Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3582-06 Поскольку оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принималось не по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, за пределами трехлетнего срока проведения проверки, вывод суда о его незаконности является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3582-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.11.04 N 52/895, которым ОАО "Юганскнефтегаз" доначислены плата за пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пени за просрочку уплаты этих налогов за 1999-2000 годы.

Применив ст.ст. 30, 36, 87, 101 НК РФ суды указали, что налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля, в связи с чем его решение, вынесенное по результатам акта, составленного сотрудниками УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Угры, незаконно. Инспекция не вправе в 2004 г. проводит проверку деятельности заявителя за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

Кроме того, средняя цена реализации нефти, исчисленная органом статистики, не является рыночной для целей применения ст. 40 НК РФ.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Ст.ст. 87-89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения этих проверок, ст.ст. 100, 101 НК РФ предусмотрено, каким образом оформляются результаты выездной налоговой проверки и решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Каких-либо иных возможностей для вынесения решений, которыми доначисляются налоги, пени, взыскиваются соответствующие суммы, законом не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое решение принималось не по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, за пределами трехлетнего срока проведения проверки, вывод судов о его незаконности является правильным.

Доводы Инспекции о том, что суды при разрешении спора не проверяли доводы Инспекции, связанные с применением п.п. 2, 3 ст. 40 НК РФ, не являются основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства для доначисления налогов, указанные в п.п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ, устанавливаются в рамках осуществления налогового контроля.

Так как никаких действий, предусмотренных законом, Инспекция не осуществляла, суды обоснованно отклонили эти доводы.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа по результатам проведения проверки.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, так как полагал, что оно было вынесено в нарушение норм ст.ст.87-89 НК РФ и норм ст.101 НК РФ.

Как указал суд, поскольку налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля, то его решение, вынесенное на основании акта, составленного сотрудниками УВД, незаконно.

Кроме того, налоговый орган лишен возможности проводить проверку деятельности налогоплательщика за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

Данный вывод суд сделал на основании анализа норм ст.ст.30, 36, 87, 101 НК РФ. Так, ст.87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Сроки проведения выездных и камеральных проверок установлены ст.ст.87-89 НК РФ. Результаты выездной налоговой проверки оформляются в соответствии со ст.ст.100-101 НК РФ.

НК РФ не предусмотрено каких-либо иных возможностей для вынесения решений, которыми доначисляются налоги, пени, штрафы, кроме как по результатам налоговой проверки.

В связи с тем, что оспариваемое решение принималось не по результатам камеральной или выездной налоговой проверки и за пределами трехлетнего срока проведения проверки, то суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При этом судом отклонил доводы налогового органа о том, что суды при разрешении спора должны были проверить основания доначисления налогов, а именно обоснованность применения налоговым органом ст.40 НК РФ.

Как указала кассационная инстанция, обстоятельства для доначисления налогов устанавливаются в рамках осуществления налогового контроля. Между тем, налоговый орган никаких действий, предусмотренных законом, не осуществлял.