Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 01АП-1123/09

г. Владимир

12 мая 2009 г.

Дело N А43-28880/2008-25-677

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Доктор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43211);

от истца - Серовой Юлии Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43210);

от ответчика - Целикова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43162);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Матвеевой Валентины Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43209),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-28880/2008-25-677, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Серовой Юлии Валерьевны к Целикову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 16.10.2008, редакции устава Общества, утвержденной решением от 16.10.2008, и об исключении ответчика из участников Общества,

УСТАНОВИЛ

Серова Юлия Валерьевна (далее - Серова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Целикову Александру Николаевичу (далее - Целиков А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" (далее - ООО "Доктор") о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 16.10.2008, редакции устава Общества, утвержденной решением от 16.10.2008, и об исключении ответчика из участников Общества.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об исключении Целикова А.Н. из участников ООО "Доктор", в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решением единственного участника ООО "Доктор" от 16.10.2008 она (Серова Ю.В.) была исключена из состава участников Общества, а ее доля была перераспределена. Данные действия Целикова А.Н., являющегося участником Общества, не соответствуют положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.40 устава ООО "Доктор", что свидетельствует о недействительности принятых им решений.

Ответчики - ООО "Доктор", Целиков А.Н. иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-28880/2008-25-677 исковые требования Серовой Ю.В. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Доктор" от 16.10.2008 и устав ООО "Доктор" в редакции, утвержденной решением общего собрания ООО "Доктор" от 16.10.2008.

Ответчик - ООО "Доктор", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на то, что Серова Ю.В. не оплатила свою долю в уставном капитале Общества, заявитель считает, что тем самым она добровольно отказалась от исполнения своих обязанностей. В связи с чем у Серовой Ю.В. не возникло права на участие в делах Общества, а следовательно, и на обращение в суд с настоящим иском.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Рыжова, который мог бы подтвердить факт создания ООО "Доктор", оплату уставного капитала и открытия счетов. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС, подтверждающих то обстоятельство, что Серова Ю.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в Обществе Лопатиной И.Л..

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и возражения сторон при рассмотрении данного дела.

Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение настоящего дела неподсудно арбитражному суду.

Представители заявителя, истца, ответчика - Целикова А.Н., третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания ввиду занятости в судебном заседании Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 06.04.2009, уже было отложено по ходатайству ООО "Доктор" и Целикова А.Н. в связи с занятостью в судебном заседании Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. В настоящее время ответчиками заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной неявки ответчиков, а, кроме того, ведет к необоснованному затягиванию разрешения апелляционной жалобы по существу. В связи с изложенным ходатайство ООО "Доктор", Целикова А.Н. об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Установлено, что ООО "Доктор" учреждено 03.12.2002. Первоначально учредителями Общества являлись Целиков А.Н. с долей в уставном капитале, равной 3 000 рублей (30% уставного капитала), и Серова Ю.В. с долей в уставном капитале, равной 7 000 рублей (70% уставного капитала).

Документально подтверждено, что уставной капитал ООО "Доктор" оплачен в полном объеме: 16.12.2002, 16.05.2003. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами (квитанцией N 010 от 16.12.2002, ордером N 14 от 16.05.2003) и бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 01.01.2004.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Серова Ю.В. не приобрела прав участника Общества, поскольку не исполнила обязательства по оплате своей доли в уставном капитале Общества, противоречит материалам дела.

16.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Доктор" с повесткой дня:

1. Исключение Серовой Ю.В. из состава участников Общества в связи с невнесением вклада в уставный капитал.

2. Перераспределение доли исключенного участника, установив долю Целикова А.Н. в размере100%.

3. Освобождение от должности генерального директора Общества Серовой Ю.В.

4. Назначение не должность генерального директора Целикова А.Н.

5. Внесение изменений в Устав Общества в связи с изменением состава участников и распределением долей в уставном капитале Общества.

Согласно протоколу общего собрания от 16.10.2008, на указанном собрании присутствовал единственный участник ООО "Доктор" - Целиков А.Н..

Полагая, что внеочередное общее собрание от 16.10.2008 проведено в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения устава ООО "Доктор" (пункт 10.40), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, утверждение заявителя о том, что Серова Ю.В. не приобрела прав участника Общества, поскольку не исполнила обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, противоречит материалам дела. Таким образом, оснований полагать, что у Серовой Ю.В. отсутствуют права участника в ООО "Доктор", не имеется.

В соответствии с Уставом ООО "Доктор", утвержденным 03.12.2002, доля Целикова А.Н. составляла 30% уставного капитала, доля Серовой Ю.В. - 70% уставного капитала Общества.

В силу пункта 4 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу образования исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.5.4 устава общества избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 10.5.2 устава вопрос о внесении изменений в Устав Общества относится также к компетенции общего собрания.

Решение по вопросу, указанному в пункте 10.5.2, принимается большинством более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а решение по вопросам, указанным в пункте 10.5.4 устава, принимается большинством голосов участников Общества (пункт 10.40 Устава).

Из протокола общего собрания от 16.10.2008 видно, что на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании один участник общества - Целиков А.Н., обладавший лишь 30% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам ООО "Доктор".

Следовательно, решения по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания приняты в отсутствие кворума.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено исключение участника из состава Общества за грубое нарушение обязанностей только в судебном порядке. Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрания от 16.10.2008 об исключении Серовой Ю.В. из состава участников Общества принято в нарушение Закона.

Таким образом, оценивая изложенное, следует признать, что решения общего собрания участников ООО "Доктор" от 16.10.2008 и устав ООО "Доктор" в редакции, утвержденной решением общего собрания ООО "Доктор" от 16.10.2008, не соответствуют Закону, нарушают права и законные интересы истца. В связи с чем правомерно признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля Рыжова, который мог бы подтвердить факт создания ООО "Доктор", оплату уставного капитала и открытия счетов общества, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела неподсудно арбитражному суду. Данная позиция ООО "Доктор" является ошибочной в силу неправильного толкования статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовой статус субъекта корпоративных отношений не влияет на экономический характер возникающих между ними споров и их подведомственность арбитражным судам.

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Доктор", были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-28880/2008-25-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью ООО "Доктор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 10.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова