Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-1723/09

г. Владимир

"15" июня 2009 г.

Дело N А43-32670/2008-46-640

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельновой Зинаиды Викторовны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43-32670/2008-46-640, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Тельновой З.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор", г. Городец Нижегородской области, о взыскании долга в сумме 4 438 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 15584);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 15583),

установил:

индивидуальный предприниматель Тельнова Зинаида Викторовна (далее - ИП Тельнова З.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 438 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с договором купли-продажи N 01/026у от 26.01.2007.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тельнова З.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения обществом товара является необоснованным.

Имеющаяся в материалах дела расходная накладная N А0001076 от 06.02.2007 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись лица, получившего товар, и оттиск штампа ООО "Матадор" с указанием на ИНН 5248017986.

Указанный документ соответствует действующему законодательству, а именно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно которому при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, истец подчеркнул, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, явствуют из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим предприниматель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств одобрения ответчиком сделки купли-продажи. Платежные поручения от 21.02.2007 N 160, от 14.03.2007 N 243, от 03.05.2007 N 385 свидетельствуют о частичной оплате ООО "Матадор" принятой от истца продукции.

ООО "Матадор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2009 был объявлен перерыв до 09.06.2009 до 11 ч. 45 м.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ИП Тельнова З.В. (продавец) и ООО "Матадор" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/026у, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и цена которой отражаются в расходной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил расходную накладную N А0001076 от 06.02.2007 на сумму 9 874 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате переданных товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в договоре от 26.01.2007 отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, сроках его поставки, а в расходной накладной от 06.02.2007 N А0001076 не имеется ссылки на договор, пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о разовой сделке купли-продажи признано апелляционным судом правомерным.

Оценив расходную накладную от 06.02.2007 N А0001076, суд апелляционной инстанции установил, что накладная в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не содержит указания на основания поставки, наименование должности подписавшего ее лица и расшифровку его подписи. Арбитражным апелляционным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладную, на совершение сделки от имени ответчика, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная накладная не может быть принята в качестве доказательства фактической поставки товара обществу.

Ссылка истца на то, что на спорной накладной наличествует оттиск печати ООО "Матадор", отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме сделки, как то совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лица, подписавшего расходную накладную, на получение товара. Факт поставки продукции ответчик отрицает.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче товара, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о соответствии накладной от 06.02.2007 N А0001076 пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ обладает большей юридической силой по сравнению с указанным пунктом Инструкции Министерства Финансов СССР и является специальной нормой о форме первичных учетных документов.

Довод ИП Тельновой З.В. об одобрении ООО "Матадор" разовой сделки купли-продажи путем частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями от 21.02.2007 N 160, от 14.03.2007 N 243, от 03.05.2007 N 385 также признан несостоятельным, поскольку перечисленные документы не подтверждают оплату продукции по расходной накладной от 06.02.2007.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43-32670/2008-46-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельновой Зинаиды Викторовны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова