Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 01АП-2118/09

г. Владимир

Дело N А11-699/2009

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Александровны, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 по делу N А11-699/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Александровне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4" о выселении из занимаемых помещений.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - Морозова Е.А. лично, паспорт 17 04 101651 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 09.04.2003;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 24309).

Установил, что Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Александровне (далее - ИП Морозова Е.А., Предприниматель) о выселении из занимаемых помещений общей площадью 16,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 64/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 ИП Морозова Е.А. обязана в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 16,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 64/8.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений от 06.07.2009), в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до решения вопроса о выплате компенсации пострадавшим вкладчикам.

Указывает, что полученная ею копия искового заявления не подписана истцом, что является нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2006 между УМИ г. Владимира (арендодатель), МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 4" (балансодержатель) и ИП Морозовой Е.А. (арендатор) заключен договор N 4032 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) общей площадью 16,6 кв.м. (по плану первого этажа пом. N 42а, места общего пользования пом. N 43а, 43б, 42, 38, 39) расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 64/8.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира от 30.01.2009 N 44-01-07/38 и передаются арендатору для использования под косметический кабинет.

По акту приема-передачи от 11.12.2006 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия с 11.12.2006 по 09.12.2007.

Дополнительным соглашением от 14.01.2007 срок действия договора продлен до 14.01.2007.

После истечения срока аренды договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Письмом от 08.08.2008 N 44-01-07/2550 УМИ г. Владимира отказалось от договора аренды и потребовало освободить занимаемые помещения.

Уведомление получено ответчиком 15.08.2008.

15.11.2007 договор аренды N 4032 от 11.12.2006 прекратил свое действие.

Доказательств возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не представлено. Факт занятия вышеназванных помещений заявитель не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение является правомерным и в силу статей 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом обоснованно.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано полномочным лицом, в связи с чем ссылка заявителя на не подписанную копию иска не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом требований статей 12, 15 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным, поскольку указанные нормы не подлежат применению в настоящем споре.

Процессуальные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ, у суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство отклонено обоснованно.

Довод о наличии финансовых затруднений для освобождения помещения не является основанием для отклонения требований истца и отмены принятого решения, поскольку правовые основания для использования помещений при отсутствии договорных отношений у заявителя отсутствуют.

Вопрос о предоставлении заявителю занимаемых помещений на праве аренды находится в компетенции собственника и выходит за пределы рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 по делу N А11-699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова