Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КА-А41/3613-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Русланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 196 от 14.05.2005 г. и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1 118 158 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права.
На заседание суда Инспекция не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 14.02.3005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К возмещению заявлена сумма НДС в размере 2 795 395 руб.
По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 196 от 14.05.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 118 158 руб. и о возмещении НДС в сумме 1 677 237 руб.
Кроме того, Инспекцией вынесено мотивированное заключение от 24.05.2005 г.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неполучение Инспекцией ответов на запросы в отношении поставщиков товаров - ЗАО "ТрансНафта", ООО "Публисис Юнайтед", ЗАО "Энтер".
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, и поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении налога незаконно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим ос
