Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3621-06 Не является препятствием для привлечения общества к налоговой ответственности тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день проведения налоговой проверки, так как это было обусловлено отсутствием возможности обеспечить явку законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3621-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ани-2001" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин Московской области (далее - инспекция) от 26.08.05 N 71, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.12.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 27.02.06 N 10АК-189/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение составлено без изменения.

Требования о проверке законность решения от 16.12.05, постановления от 27.02.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 27.04.06 на 15 часов 30 минут, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 04.05.06 на 16 часов 10 минут, о чем вынесено определение.

В это судебное заседание представитель инспекции, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения судебного разбирательства, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 16.12.05, постановления от 27.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 26.08.05 N 71, установил, что законное основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже лампочки электрической по цене 3 рубля 10 копеек, у инспекции имелись.

Факт совершения обществом названного правонарушения доказан. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении действительно составлен 23.08.05, в то время как проверка, согласно акту, произведена 29.07.05.

Между тем инспекцией 30.07.05 вынесено определение о возбуждении административного производства, что было обусловлено отсутствием возможности обеспечить явку законного представителя общес