Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-838/08

г. Владимир

19 июня 2009 г.

Дело N А38-36/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2009 по делу А38-36/2008, принятое судьей Волковым А.И. по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"- Панкстьянов В.Н. по доверенности от 17.11.2008 N 98 сроком действия один год;

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"- Сторожев А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09 сроком действия 3 года.

Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 17772).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008 по заявлению ОАО "Роскоммунэнерго" о признании недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2007 N 96 "О лишении статуса гарантирующего поставщика филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Йошкар-Ола Энергосбыт" и изменении границы зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2009 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Роскоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемый судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл явку своего представителя не обеспечила, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Мариэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и правильно установил, что оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию: в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обозначен день открытия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем из содержания заявления ОАО "Роскоммунэнерго" не усматривается, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду первой инстанции юридически значимое обстоятельство признается заявителем таким вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008 по делу N А38-36/2008 и позволяет отменить судебный акт, признать ошибочными сделанные в нем правовые выводы. Отсутствие соглашения о совместном регулировании деятельности ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующего поставщика между Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл и РЭК Свердловской области не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции правильно указал в своем определении, что в заявлении Общества не названа конкретная дата, когда ОАО "Роскоммунэнерго" стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися. При этом к заявлению не приложены доказательства, из которых устанавливается дата открытия указанных обстоятельств.

Позиция Общества о том, что ОАО "Роскоммунэнерго" стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, только "при рассмотрении дела N А40-80203/08-145-624", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не смог указать конкретную дату, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в тексте заявления ОАО "Роскоммунэнерго" не названо вновь открывшееся обстоятельство, а также не указана конкретная дата, когда заявителю стало об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, что является достаточным основанием для возвращения заявления. Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно возвратил ОАО "Роскоммунэнерго" заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2009 по делу А38-36/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис