Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 01АП-1840/09

г. Владимир

24 июля 2009 г.

Дело N А43-30549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-30549/2008, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: Соловьева Александра Александровича, пгт.Шаранга, Струкова Юрия Алексеевича, д. Венец, о взыскании 120 000 руб.,

при участии: от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 120 000 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.01.2009) страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чемпион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании снятия полуприцепа с учета в органах ГИБДД, так как факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, размер ущерба определен. Указывает, что полуприцеп и в настоящее время не утилизирован, снятие с учета было вызвано невозможностью использования полуприцепа по назначению и отсутствием денежных средств на восстановление. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что истец, утилизируя полуприцеп, распорядился своим имуществом на свое усмотрение и его право не подлежит восстановлению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.07.2009 с обязанием явкой ответчика.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2009 до 11.00.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2007 в 22 час. 30 мин. на 918 км автодороги Москва-Уфа в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств полуприцепу СЗАП-9915, государственный регистрационный знак АМ 4850/16, причинены механические повреждения.

Вышеназванный полуприцеп принадлежал истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 26 КР 590267.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля Фредлейнер государственный регистрационный знак С549НС/52 с полуприцепом "КРОНЕ"-СДП государственный регистрационный знак АК9204/52 Соловьев Александр Александрович, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2007, извещениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2007, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полуприцеп "КРОНЕ"-СДП государственный регистрационный знак АК9204/52 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Струкову Юрию Алексеевичу. Гражданская ответственность владельца упомянутого транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 010855433).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший - ООО "Чемпион" обратилось к ЗАО "Гута-Страхование" с письмом N 56-юр от 29.05.2008 о выплате суммы причиненного ущерба. При этом размер причиненного ущерба определялся истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью экспертно-исследовательской научно-производственной фирмы "Амай" N 353 от 02.04.2007 (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 005118 от 14.10.2002), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства с учетом износа составляет 133 208 руб. 77 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля, находятся в этих пределах.

В материалы дела представлены справка МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны, из которой следует, что полуприцеп СЗАП9915 14.09.2007 снят с учета в связи с утилизацией (выбраковкой), и паспорт транспортного средства - полуприцепа СЗАП9915 с отметкой "аннулировано".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований поскольку истце утилизировал транспортное средство и реальных затрат на его восстановление не произвел.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества, вследствие снятия собственником пострадавшего полуприцепа с учета в органах ГИБДД, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, обязанного возместить убытки суд исходит из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав

Отчетом общества с ограниченной ответственностью экспертно-исследовательской научно-производственной фирмы "Амай" N 353 от 02.04.2007 определена стоимость восстановления пострадавшего полуприцепа в сумме 133 208 рублей 77 копеек.

Истец в соответствии со статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлены основания освобождения страховщика от возмещения вреда, а именно:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок .

Также согласно пункту 8.1. Правил не возмещается ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Таким образом, иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Документов о том, что полуприцеп был утилизирован, в материалах дела нет. Из пояснений истца следует, что полуприцеп находится на территории предприятия, и после восстановления будет использоваться по назначению.

Более того, из Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" следует, что паспорт транспортного средства, снятого с учета в связи с утилизацией может быть восстановлен по заявлению собственника, если собственник принял решение о распоряжении имуществом иным образом. Восстановление паспорта транспортных средств, снятых с учета в связи с утилизацией будет запрещено только после установления Правительством Российской Федерации порядка утилизации транспортных средств. В настоящее время такой порядок не разработан.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что пострадавшее транспортное средство позднее было снято с учета в органах ГИБДД, не означает отсутствия у его владельца убытков и не является основанием для отказа в восстановлении его материального права.

Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ответчика в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-30549/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", г. Набережные Челны, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 4 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова