Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1892/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1892/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-56160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-56160/2010 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петро"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Нормарк (доверенность от 12.11.10)

от ответчика (должника): представителя В.С. Креузовой (доверенность от 31.08.10 N 07-16/17432)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/070610/0009617, доначислению и взысканию в связи с корректировкой таможенных платежей в размере 1329403,48 руб. В качестве способа устранения нарушения прав общество просило обязать Центральную акцизную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Решением суда от 13.12.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, требования заявителя оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром, не основаны на документально подтвержденной и качественно определяемой и достоверной информации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N JTISA-EUR-2008 от 01.04.2008, заключенным с компанией "JT International S.A." (Швейцария), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "жестяные коробки с открывающейся на петлях крышкой", представленный к оформлению по ГТД N 10009194/070610/0009617 (т.1 л.д.24-25).

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, заказ на поставку, инвойс, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи и другие документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров в размере 6454702,31 руб. (350 Евро за тысячу штук).

В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товара отличается от цен на идентичную продукцию, ввезенную ранее по договору N HOFF-2010 от 09.03.2010, заключенному между заявителем и производителем товара (компания Хоффман Неопаг АГ).

В связи с этим таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и соответствующее уведомление от 07.06.2010, в котором указано, что для осуществления выпуска товаров обществу необходимо в срок до 06.07.2010 предоставить дополнительные документы в соответствии с запросом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию и расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в общей сумме 1329403,48 руб. (т.1 л.д.53-55).

В ответ на запрос таможенного органа общество представило запрашиваемые документы, в том числе дополнительное соглашение от 09.06.2010 к договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что цена на товар (жестяные банки) будет определяться сторонами в зависимости от приобретаемого количества данного вида товара на основании приложения N 1 к договору (т.1 л.д.58-59).

Действие дополнительного соглашения от 09.06.2010 стороны распространили на отношения, возникшие с 12.02.2010 (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с заказом на закупку к договору количество заказываемого товара составило 1374282 шт. (т.1 л.д.51-52). В соответствии с приложением N 1 к договору цена товара при заказе от 1300 тыс. штук до 5000 тыс. штук составляет 350 евро за тысячу штук.

Вместе с тем таможенный орган не принял во внимание представленные документы и вручил декларанту уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.83-85).

09.08.2010 общество направило в адрес таможенного органа ответ, в котором отказалось от определения таможенной стоимости другим методом, поскольку считает представленные сведения о товаре достоверными и достаточными для подтверждения таможенной стоимости по ГТД N 10009194/070610/0009617 (т.1 л.д.86).

Поскольку таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, на основании ценовой информации о товаре, ввезенном в адрес общества ранее по ГТД 10009194/260410/0006410 (из расчета 580 евро за тысячу штук) в соответствии с контрактом, заключенным с производителем товара - компанией Хоффман Неопаг АГ (т.1 л.д.99, 87-96).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 1329403,48 руб.

Считая незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, доначислению и взысканию в связи с этим таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, была произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, обществом были излишне уплачены таможенные платежи в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил

доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара. Не обосновав также должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товаров, являются коммерческие условия сделки. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отличие условий поставки по сделкам в отношении аналогичного товара по договору N HOFF-2010 от 09.03.2010, заключенному с производителем товара (Хоффман Неопаг АГ), и по договору от 01.04.2008 NJTISA-EUR-2008, заключенному с Компанией "JT International S.A.", из которых следует зависимость стоимости единицы товара от объема поставки (партии товара), неправомерно не принято таможней во внимание при принятии решения по корректировке.

Таможенный орган необоснованно не принял во внимание несовпадение коммерческого уровня указанных сделок, так как по договору от 01.04.2008 N JTISA-EUR-2008 объем заказа составлял 1374282 шт., по договору N HOFF-2010 от 09.03.2010 - 49392 шт., в то время как согласно дополнительному соглашению от 09.06.2010 к договору, заключенному с компанией "JT International S.A.", цена на товар определяется в зависимости от приобретаемого количества данного вида товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 1329403,48 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними. Размер подлежащих возврату таможенных платежей таможней не оспаривается, что подтверждается актом сверки расчетов от 24.11.2010 (т.2 л.д.80).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 1329403,48 руб. в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб. Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не исключает применение процессуальных правил распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А56-56160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато