Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 01АП-1567/09

г. Владимир

13 мая 2009 г.

Дело N А39-1030/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 27.02.2009 N 89-09/10П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - управление) от 27.02.2009 N 89-09/10П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление управления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению общества, рассматриваемое правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку товар был получен обществом полностью на всю перечисленную контрагенту сумму, правонарушение не повлияло на своевременность и качество представления уполномоченным банком в ЦБ РФ отчетности об операциях резидента по валютному контракту, несвоевременное представление справки и копии ГТД связано с изменением с 28.10.2008 валютного законодательства, а именно: с 28.10.2008 срок предоставления указанных документов был сокращен с 45 дней до 15. Несвоевременное представление справки и копии ГТД связано с поздним получением (08.12.2008) от таможенного брокера указанной ГТД; несвоевременное представление справки и копии ГТД связано с тем, что товар декларировался в Балтийской таможне. Также общество ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество с компанией "NISCO INTERNATIONAL Limited" (Великобритания) (Продавец) заключило контракт от 15.09.2008 N PE/090805, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает полиэтилен низкой плотности, полиолефиновые эластомеры на общую сумму 3 000 000 евро. Валюта платежа - евро. Условия оплаты и поставки товара, а также цена, количества и общая стоимость оговариваются в Приложениях к контракту на каждую поставку отдельно. Приложения являются неотъемлемой частью контракта. Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения заказа от Покупателя. Контракт действует до 31.12.2008.

К указанному контракту заключено дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 1, по которому срок действия договора продлен до 31.l2.2009.

Также к контракту подписано Приложение от 07.10.2008 N 1, по которому общая сумма поставки составила 70 743,75 евро, поставка производится условиях РСА Хоек (Нидерланды), период поставки - октябрь 2008 года, условия платежа - 100% предоплата.

По контракту оформлен паспорт сделки от 08.10.2008 N 08100002/1481/0853/2/0.

Согласно паспорту сделки условия платежа и условия поставки определяются счетами на каждую партию поставляемого товара. Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата): НДАН.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 1 к контракту от 15.09.2008 N PE/090805 паспорт сделки переоформлен 23.01.2009: изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество произвело предоплату на сумму 74 250,00 евро по платежному поручению от 09.10.2008 N 80019, выписка банка от 10.10.2008.

В счет перечисленной предоплаты контрагент осуществил поставку товара на сумму 34 361,25 евро по инвойсу от 20.10.2008 N PE100801S1, товарно-транспортная накладная (CMR) от 16.11.2008 N 3246381. Товар в таможенном отношении оформлен Балтийской таможней по ГТД N 10216100/151108/0116848 на фактурную стоимость 34 361,25 евро. В указанной ГТД в графе "D" проставлен штамп Балтийской таможни: выпуск разрешен 15.11.2008.

Справка о подтверждающих документах по указанной ГТД на сумму 34 361,25 евро оформлена с датой от 08.12.2008 и представлена обществом в Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России (ОАО) 10.12.2008.

Управление посчитало, что подтверждающие документы (ГТД N 10216100/151108/0116848) и справку о подтверждающих документах по указанной ГТД общество должно было представить в Мордовское отделение N 28589 Сбербанка России (ОАО) в срок не позднее 30.11.2008 (15 календарных дней с 16.11.2008).

Фактически обществом необходимые документы представлены в уполномоченный банк 10.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Указание Центрального банка России от 26.09.2008 N 2080-У, изменяющее срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, вступило в действие с 28.10.2008. То есть на дату оформления ГТД N 10216100/1511 08/0 116848 и представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки обществу следовало руководствоваться названным Указанием.

Управление пришло к выводу, что обществом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N 09-03-06/14, принято постановление от 27.02.2009 N 89-09/10П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указания Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям. осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Указания Центрального банка России от 26.09.2008 N 2080-У пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 N 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, к числу которых относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.4 Положения 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию России.

Указанием Центрального банка России от 26.09.2008 N 2080-У, опубликованным 17.10.2008, введенным в действие с 28.10.2008, изменен пункт 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в

банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банке ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенном органом путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что обществом справка о подтверждающих документах и копия грузовой таможенной декларации в уполномоченный банк представлена с нарушением установленного срока.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено общество по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен в присутствии исполнительного директора общества (л.д.36-40). Общество не оспаривает свое надлежащее извещение о времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества определением от 17.02.2009 о назначении рассмотрения дела на 24.02.2009, врученным обществу 20.02.2009 (л.д. 78-80).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу N А39-1030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева