Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 01АП-3056/09

г. Владимир

"03" августа 2009 г.

Дело N А43-5504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 32310);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" - Перевезенцева А.В. по доверенности от 25.02.2009 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-5504/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании 899 678 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.09.2008 N 47/283-8400/08 в сумме 899 678 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Открытое акционерное общество "Завод Красная Этна", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы долга и просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По его мнению, суд необоснованно принял письмо от 05.02.2009 N 82 в качестве доказательства претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 между сторонами был заключен договор подряда N 47/283-8400/08 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту и механической чистке котла на сумму 1 199 678 руб. 86 коп., а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в договоре.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2008 на сумму 1 199 678 руб. 86 коп. следует, что истец уведомил работников ответчика Макарова С.Н. и Суркова В.В. об окончании выполнения работ и передал им акт, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на акте.

Частичная оплата выполненных работ по договору подряда от 18.09.2008 и оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Стороны согласовали, что в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ заказчик рассматривает и утверждает его либо возвращает подрядчику с указанием мотивации в отказе (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подряда с учетом протокола разногласий от 26.09.2008 итоговый платеж в размере 899 678 руб. 86 коп. производится в течение 5 дней со дня передачи результатов работы заказчику по акту приемки выполненных работ.

В связи с этим в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ суд первой инстанции принял акт от 08.12.2008, поскольку ответчик через своих представителей Макарова С.Н., Суркова В.В. получил указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, что не оспаривалось ответчиком, однако письменный мотивированный отказ против его подписания не представил.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В спорном договоре с протоколом разногласий от 26.09.2008 стороны не определили претензионный порядок урегулирования спора, в пункте 4.2. стороны указали лишь на обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора, не согласовав при этом, в какой конкретно форме (порядке) оно должно выражаться.

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы условия досудебного порядка урегулирования спора, суд сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами данного условия.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца ответчику о наличии задолженности и предупреждение о последующем обращении в арбитражный суд в случае неоплаты (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняет в силу несостоятельности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по оплате выполненных работ не в полном объеме, требование истца о взыскании долга в сумме 899 678 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-5504/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова