Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3653-06 При новом рассмотрении дела о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в статье, и защите деловой репутации суду следует выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие - мнением автора, поскольку только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3653-06
(извлечение)

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" (далее - АНО "Парламентская газета"), автору статьи Ш. с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации истца сведениями следующих фрагментов статьи "Владивосток Авиа": госимущество под "крылом" менеджмента?", опубликованной в "Парламентской газете" от 1.07.2005 г. N 116 (1733):

- "о политике явной непрозрачности управления государственным активом, которую демонстрирует топ-менеджмент компании"; "причины заметного ухудшения финансовых показателей лежат в плоскости исключительно неэффективного менеджмента, это делается умышлено";

- "произошел незаконный вывод из ОАО "Владивосток Авиа" грузового терминала, "непонятно на каком основании передается в аренду здание грузового терминала с прилегающей территорией и специальной разгрузочной техникой", "следующим шагом этой хорошо маскируемой приватизации была отписка в собственность "Аэрогруза", всех объектов грузового терминала и прилегающих к нему территорий в собственность с нарушением установленной процедуры приватизации объектов федеральной собственности" и в добавок по явно заниженной цене";

- "государство от подобной безвозмездной формы передачи кому-то своей собственности явно не в восторге";

- "примерно по той же схеме был выведен из-под контроля "Владивосток-Авиа" и другой весьма доходный актив - гостиница "Венеция", "если на момент акционирования "Владавиа" владела 66% ее акций, то на сегодня материнская компания обладает лишь 9% процентов";

- из активов "Владивосток Авиа" выведены созданные на его средства зарубежные представительства в Японии, Китае и Южной Корее", "этот несомненно привлекательный актив также продается частным лицам, близким топ-менеджерам";

- "подобным стилем руководства реализуется хитроумный план по выводу на сторону наиболее лакомых активов", "следующим шагом менеджеров вполне может стать попытка обанкротить предприятие, чтобы выкупить долю государства "по дешевке"; - "имеется печальный случай, связанный с выплатой компенсации за трагедию с самолетом "Владивосток Авиа", случившуюся 3 июля 2001 г. под Иркутском. Тогда все те же руководители предложили семьям погибших компенсацию в размере всего по 60 000 руб. А попытка оценить жизнь погибших пассажиров по цене десяти авиабилетов выглядит откровенно кощунственной. Международная практика компенсации в подобных случаях исходит из минимальной цифры в 20 тыс. долларов. В такой ситуации менеджмент авиапредприятия продемонстрировал какую-то несусветную скупость и годами судился с оскорбленными такой издевательской суммой родственниками погибших".

Истец также просил суд обязать АНО "Парламентская газета" опубликовать в той же газете текст опровержения и взыскать с ответчика нематериальный вред в размере 400 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что вышеуказанные фрагменты статьи содержат в себе не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. по делу N А40-44362/05-110-346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-15659/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судами тем, что практически все приведенные в иске фрагменты спорной статьи не содержат в себе каких-либо сведений об истце, которые бы могли быть проверены на соответствие действительности, а являются формой выражения автором статьи собственного мнения (суждения), право на изложение которого гарантировано ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Суды также отметили, что часть спорной статьи, касающаяся сообщений о "политике явно непрозрачности управления государственным активом.." и о том, что "причины заметного ухудшения финансовых показателей лежат в плоскости исключительно неэффективного менеджмента...", является воспроизведением информации, ранее распространенной в иных средствах массовой информации: в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2005 г. N 049, в статье "Ключи от неба", опубликованной в газете "Новые Известия" от 30.06.2005 г. N 115, что в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения ответчика за распространение указанной информации.

В отношении фрагмента спорной статьи, в котором говорится о незаконном "выведении из-под контроля" ОАО "Владивосток Авиа" доли в ООО "Отель Венеция", суд обеих инстанций пришел к заключению, что эти сведения не подлежат опровержению, ибо они соответствуют действительности.

Делая подобный вывод, суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что при совершении сделки по отчуждению доли в ООО "Отель Венеция" со стороны ОАО "Владивосток Авиа" не были соблюдены требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, установленные п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец - ОАО "Владивосток Авиа" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-15659/05-ГК по делу N А40-44362/05-110-346 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. 152, п. 1 ст. 166, ст. 212 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", применил, не подлежащие, по мнению заявителя, нормы Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд обеих инстанций не имел правовых оснований для того, чтобы в рамках дела о защите деловой репутации исследовать вопрос о законности оспоримой сделки, совершенной ОАО "Владивосток Авиа", по отчуждению доли ООО "Отель Венеция", и не учел, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено к самому обществу, определенным кругом заинтересованных лиц.

Делая вывод о соответствии действительности сведений в спорной статье о незаконном выводе ликвидных активов из ОАО "Владивосток Авиа", суд исходил из того, что ОАО "Владивосток Авиа" не были соблюдены нормы законодательства о приватизации. Заявитель считает, требования указанного законодательства не распространяются на изложенные в статье случаи, поскольку отчужденное ОАО "Владивосток Авиа" имущество являлось собственностью самого юридического лица, но не государственной собственностью.

Заявитель обращает внимание и на то, что ответчик в спорной статье дословно не воспроизводил сообщения из статьей, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2005 г. N 049 и в газете "Новые Известия" от 30.06.2005 г. N 115, в которых также освещалась деятельность ОАО "Владивосток Авиа", а поэтому ссылка ответчика на указанные публикации, исходя из положений ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой говорится именно о дословном воспроизведении, не может быть расценена в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за распространение порочащих сведений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика АНО "Парламентская газета" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными; уведомленный о судебном процессе автор статьи Ш. в заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении дела суду обеих инстанций, прежде всего, необходимо было выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие - мнением автора. Поскольку только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Что же касается оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся результатом психофизической деятельности индивидуума, таковые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Однако соответствующего анализа содержания фрагментов спорной статьи, приведенных в исковом заявлении, в обжалованных судебных актах не содержится.

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что статья содержит именно мнения автора статьи относительно деятельности истца.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным, поскольку он мотивирован лишь тем, что в спорной статье, во фрагментах, касающихся деятельности ОАО "Владивосток Авиа", автор статьи использует такие вводные слова и словосочетания, придающие предположительный характер сообщению, как "скорее всего", "возможно", "вряд ли", "не исключено" и т.п.

Между тем суды не учли, что по смыслу ст. 152 ГК РФ сведения, при наличии иных условий, могут быть предметом опровержения независимо от стиля их изложения автором статьи.

В этой связи судам необходимо было проверить, путем анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент статьи, означает ли использование автором подобных словосочетаний, выражающих оценку говорящим степени достоверности сообщаемого, обстоятельством, безусловно исключающим наличие в то же время в спорной статье утверждений о сведениях.

Так, к примеру, суд не высказался о том, имеются ли во фрагменте статьи о том, что "произошел незаконный вывод из ОАО "Владивосток Авиа" грузового терминала, "непонятно на каком основании передается в аренду здание грузового терминала с прилегающей территорией и специальной разгрузочной техникой", "следующим шагом этой хорошо маскируемой приватизации была отписка в собственность "Аэрогруза", всех объектов грузового терминала и прилегающих к нему территорий в собственность с нарушением установленной процедуры приватизации объектов федеральной собственности" и в добавок по явно заниженной цене", сведения о фактах и как на их наличие или отсутствие влияет использования автором статьи слова, с оценочным оттенком - "по явно заниженной цене..".

В другом фрагменте статьи, о том, что "примерно по той же схеме был выведен из-под контроля "Владивосток-Авиа" и другой весьма доходный актив - гостиница "Венеция", "если на момент акционирования "Владавиа" владела 66% ее акций, то на сегодня материнская компания обладает лишь 9% процентов", автор использует слово "весьма".

Однако суд не выяснил, может ли употребление в указанной части статьи наречия меры- "весьма", свидетельствовать об отсутствии во всем фрагменте сообщений о фактах, т.е. сведений, могущих быть предметом опровержения в силу ст. 152 ГК РФ.

В подобном порядке суду необходимо было проанализировать все фрагменты спорной статьи, указанные в исковом заявлении, по результатам чего изложить свои выводы в судебном акте.

При этом суду следовало принять во внимание, что согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подобного анализа судом произведено не было, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда обеих инстанций о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по такому основанию ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" как воспроизведение ранее уже распространенных сведений.

Применяя указанную норму закона, суд не учел, что в ней говорится об освобождении средства массовой информации от ответственности в том случае, если оспоренная статья (сообщение) представляет собой дословное воспроизведение ранее распространенной информации.

Суд же, сославшись на статьи, опубликованные в газете "Коммерсанть" от 22.03.2005 г. N 049 и в газете "Новые Известия" от 30.06.2005 г. N 115, в которых также освещалась деятельность ОАО "Владивосток Авиа", не выяснил, содержится ли в спорной статье дословное воспроизведение текста двух вышеупомянутых, а если нет, то является ли тематическая (сюжетная) связь разных статьей основанием для применения соответствующего положения ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Следует отметить и то, что при разрешении спора судом обеих инстанций были исследованы вопросы, которые, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, не входят в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Так, согласно ст. 152 ГК РФ, предмет доказывания по делу о защите деловой репутации должен включать в себя вопросы о том, кто распространил сведения, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, соответствуют ли действительности.

В данном случае суд, в отношении фрагмента спорной статьи, в котором говорится о незаконном "выведении из-под контроля" ОАО "Владивосток Авиа" доли в ООО "Отель Венеция", высказался о том, что эти сведения соответствуют действительности.

При этом суд обосновал свой вывод тем, что при совершении сделки по отчуждению доли в ООО "Отель Венеция" со стороны ОАО "Владивосток Авиа" не были соблюдены требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, установленные п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что, по сути, равнозначно выводу о незаконности сделки.

Однако суд обеих инстанций не учел, что сделки акционерного общества, в которых имеется заинтересованность, отнесены законом к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга заинтересованных лиц, а акционерное общество является ответчиком по такому требованию (ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, как в силу различного процессуального положения лиц, участвующих в деле, так и в ввиду отличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, вопросы законности оспоримой сделки не подлежат установлению в рамках спора о защите деловой репутации.

В отсутствие соответствующего требования суд, по собственной инициативе, не вправе был высказываться о законности или незаконности оспоримой сделки, ибо в ином случае нарушаются такие основополагающие процессуальные принципы как состязательность и равноправие сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Тем более, что выводы суда по конкретному делу, хотя и не изложенные в резолютивной части, могут иметь определенное правое значение при рассмотрении других дел (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку, как отмечено выше, в рамках спора о защите деловой репутации требование о признании оспоримой сделки недействительной не может быть рассмотрено в принципе, то суду следовало исходить из того, что утверждения в средствах массовой информации о законности или незаконности оспоримой сделки могут быть надлежащим образом подтверждены или опровергнуты только при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по соответствующем иску.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать убедительным и вывод суда о том, что утверждение в спорной статье о топ-менеджменте ОАО "Владивосток Авиа" не является распространением сведений о самом юридическом лице, а значит и не нарушает прав истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Подобный вывод суда не согласуется с положениями п.п. 2, 3 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по смыслу которых именно исполнительные органы акционерного общества (дирекция, генеральный директор, правление), полномочия которых могут быть переданы и управляющей компании и для определения которых в деловой оборот введено понятие "менеджмента организации", осуществляют непосредственное руководство деятельностью акционерного общества, и в этой связи у всех третьих лиц именно деятельность менеджмента ассоциируется с деятельностью самого общества.

Причем иного способа участия юридического лица в гражданском обороте, кроме как посредством своих органов, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не могут быть признаны принятыми при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, а допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного решения. Поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, провести анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах спорной статьи с тем, чтобы выяснить, содержится ли в них лишь мнение автора статьи, или в них имеются также изложенные определенным стилем сообщения о фактах, т.е. сведения; на основе установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суду следует учесть, что истцом заявлены два взаимосвязанных требования - о признании сведений не соответствующими действительности и их опровержении, что согласуется со ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-15659/05-ГК по делу N А40-44362/05-110-346 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.