Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2617/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2617/2011

г.Москва

Дело N А40-16368/10-147-103

16 марта 2011 г.

N 09АП-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Пронниковой Е.В. и Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16368/10-147-103, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "НАВИГАТОР-М"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления от 30.12.2009 N 454-09/8063М,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2010 по настоящему делу об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 30.12.2009 N 454-09/8063М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом заявитель сослался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ являются установленные постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 схожие фактические обстоятельства.

Определением от 16.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. Суд указал, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отсутствует указание на придание обратной силы обстоятельствам, изложенным в п.24 данного постановления, применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду необоснованности его выводов и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела по существу не были соблюдены положения, закрепленные в ст.210 АПК РФ и постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а именно, не было проверено нарушение прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на соблюдение срока подачи заявления в суд, поскольку о том, что права Общества при привлечении к административной ответственности нарушены, последнему стало известно только в июле 2010 года.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16368/10-147-103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6913/2010-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 N КА-А40/7653-10, отказано в удовлетворении заявления ООО "НАВИГАТОР-М" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 30.12.2009 N 454-09/8063М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

27.08.2010 ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-16368/10-147-103, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. (т.2 л.д.36).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-24734/2010, указанное заявление возвращено Обществу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, указанным в ст.ст.310, 311, 313, по основаниям, изложенным в п.п.1-3 ч.1 ст.315 АПК РФ (т.1 л.д.109).

ООО "НАВИГАТОР-М" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2010, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-24860/2010, указанное заявление возвращено Обществу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.312, 313 по основаниям, изложенным в п.п.2-3 ч.1 ст.315 АПК РФ (т.1 л.д.110).

07.09.2010 ООО "НАВИГАТОР-М" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2010 по делу N А40-16368/10-147-103.

В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ, что в силу п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 является нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, об указанных обстоятельствах, в том числе, о данном постановлении, заявителю стало известно при подаче заявления в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ в июле 2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, именно с этой даты начинает течь трехмесячный срок подачи заявления, установленный п.1 ст.312 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Между тем наличие перечисленных выше оснований для пересмотра судебного акта подателем заявления в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При этом, доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном толковании ст.311 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приведенный в качестве основания п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в том числе в редакции от 26.07.2007 N 46, таковым не является.

В соответствии с п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В настоящем случае заявление подано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Однако в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, на который ссылается заявитель, отсутствует указание на придание изложенным в нем обстоятельствам обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принят в 2010 году, в связи с чем, применение к нему обратной силы невозможно.

Таким образом, правильно применив п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16368/10-147-103.

Доводы подателя жалобы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора.

Кроме того, участвуя в названном деле, Общество пользовалось всеми предоставленными ему законом процессуальными правами и имело возможность приводить доводы, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель данной апелляционной жалобы воспользовался также правом апелляционного и кассационного обжалования решения суда по делу N А40-16368/10-147-103.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения, в связи с чем, оснований для пересмотра арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что о сложившейся судебной практике Обществу не было известно, является несостоятельной и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 26.07.2007 N 46) было официально опубликовано в Вестнике ВАС РФ N 9 за сентябрь 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на переоценку выводов суда, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272, 309-317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16368/10-147-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич