Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3675-06 Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3675-06
(извлечение)

С. и В.В.В., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (далее - ООО "Строительная фирма "Гермес") и владеющие в совокупности 50% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к В.Л.И., владеющей 50% уставного капитала общества, об исключении ее из состава участников ООО "Строительная фирма "Гермес".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная фирма "Гермес".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предпринял действия, препятствующие деятельности ООО "Строительная фирма "Гермес", направленные на дестабилизацию его работы и влекущие ликвидацию третьего лица, тем самым нарушил обязанности участника общества, предусмотренные уставом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что приведенные в иске обстоятельства нарушения В.Л.И. обязанностей участника общества, повлекшие существенное затруднение деятельности общества, не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 года отменено. Суд апелляционной инстанции принял решение об исключении В.Л.И. из состава участников ООО "Строительная фирма "Гермес".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проводимые ответчиком в нарушение принятых судебных актов изменения учредительных документов общества, незаконное назначение генеральных директоров, заключаемые по воле участника общества В.Л.И. сделки по продаже производственных активов в нарушение прав других участников повлекли для общества негативные последствия по вине ответчика. В связи с этим, оценивая деятельность В.Л.И. как участника общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика совершены с грубыми нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Строительная фирма "Гермес".

В кассационной жалобе В.Л.И. просит отменить постановление от 7 марта 2006 года и оставить в силе решение от 21 сентября 2005 года, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения В.Л.И. обязанностей участника общества, предусмотренных уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, уклонения от участия в общих собраниях участников, требующих единогласного решения. Кроме того, заявитель указал, что ООО "Строительная фирма "Гермес" продолжает заниматься предпринимательской деятельностью и уплачивает налоги в бюджет.

До начала судебного заседания представителем С. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе мотивированное тем, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ходатайство представителя ООО "Строительная фирма "Гермес" об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности у него времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель В.Л.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Строительная фирма "Гермес", действующий по доверенности, выданной генеральным директором В.Р.С. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители С. и ООО "Строительная фирма "Гермес", действующие по доверенностям, выданным генеральным директором В.В.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представили. В ходе судебного разбирательства представители заявили отвод всему составу суда, который был оставлен без рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку не был мотивирован, заявлен после начала рассмотрения дела по существу и подготовлен заранее (текст напечатан), что не соответствует смыслу и требованиям статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения В.Л.И. из состава участников ООО "Строительная фирма "Гермес".

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что действия (бездействие) В.Л.И. как участника ООО "Строительная фирма "Гермес" привели к наступлению негативных для общества последствий.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела договором от 10.11.2004 г. о продажи автомобильной техники, принадлежащей ООО "Строительная фирма "Гермес", и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2005 г. по делу N А63-122-05-С1; договором купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2004 г., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 181, принадлежащего обществу. Определениями от 09.02.2005 г. по делу N А63-112/05-С1 и по делу N А63-122-05-С1, от 18.07.2005 г. по делу N А63-122/05-С1 Арбитражный суд Ставропольского края принял меры по обеспечению иска и запретил совершать действия по отчуждению, государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и транспортные средства общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика совершены с грубыми нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Строительная фирма "Гермес" и привели к наступлению негативных последствий для общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заявление об отводе состава суда оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года N 09АП-14095/05-ГК по делу N А40-21249/05-131-172 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.