Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3706-06 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3706-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Алмазный Мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2005 г. N 03-03/218 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивированного заключения от 21.06.2005 г. N 03-03/218, решения от 21.06.2005 г. N 03-03/218 о привлечении к налоговой ответственности, об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в сумме 71 756 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 г., требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имеется несоответствие веса, указанного в ГТД и авианакладной; реквизиты в мемориальных ордерах не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах; Обществом не ведется раздельный налоговый учет. Счет-фактура N 000345 от 20.09.2004 г. не содержит указание на номер платежного расчетного документа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в налоговый орган 21.03.2005 г. представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по итогам которой вынесены решение и мотивированное заключение от 21.06.2005 г. N 03-03/218 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 756 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов, установленный статьями 165, 172 НК РФ, Обществом соблюден.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Согласно статье 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налогового вычета-налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии веса брутто (8 кг.), указанного в графе 35 ГТД N ...11981, весу брутто (7,9 кг.) в авианакладной HWB20611021, является необоснованным. Данное несоответствие объясняется тем, что согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, значение, указываемое в графе 35 "Вес брутто (кг).", округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

Довод Инспекции о том, что валютная выручка поступила со счета, не указанного в контракте, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает факт поступления валютной выручки в соответствии с условиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступление экспортной выручки по данным контрактам не от инопокупателя - Rachminov Diamond Co. Ltd", а от третьего лица - "Omega Diamonds BVBA" (Бельгия), не противоречит нормам действующего гражданского, налогового и валютного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что валютная выручка по контракту N 0012/86/001/376 от 30.11.2004 г. поступила на 3 доллара США меньше, т.е. в размере 1087997 долларов США, является несостоятельным. В материалы дела представлены выписки банка, свифт-сообщение по данному контракту, которые подтверждают поступление валютной выручки в размере 1088000 долларов США, что соответствует условиям контракта.

Довод Инспекции о том, что Обществом не ведется раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке, также является необоснованным.

Порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета не определен законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Однако, Обществом представлены доказательства в подтверждение ведения раздельного учета.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 000345 от 20.09.2004 г. не содержит указание на номер платежного расчетного документа (указано N 398-400 от 09.09.2004 г., должно быть N 1398-1400 от 09.09.2004 г.), правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Данное несоответствие обосновывается Положением ЦБ Российской Федерации о безналичных расчетах N 2-П от 03.10.2002 г., из которого следует, что в случае, если номер платежного документа состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 г. N 09АП-15385/05-АК по делу N А40-56617/05-4-296, оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.