Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-2003/09

г.Владимир

Дело N А43-4564/2009

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Козловой Е.В. (по доверенности от 01.04.2009 N 519-01/02-48/08);

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" - Усановой Н.Е. (по доверенности от 04.05.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" (далее - ООО "Дизайн-Центр", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция считает, что общество не предприняло достаточные меры для исполнения предписания о предоставлении в Инспекцию полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако никаких доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение допущенных нарушений, на момент получения на руки предписания от 16.01.2009 и до окончания срока его исполнения ни административному органу, ни арбитражному суду не было представлено.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в действиях фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025202402433, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 34).

16.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 12.01.09 N 519-01/02-03/15 проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при реконструкции нежилого здания (литера Б) с устройством мансардного этажа и возведения пристроя под офисные помещения (литер Б1), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.26 Б.

В ходе проверки установлено, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО "Дизайн-Центр" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.12.2006 серии 52-АБ N 944161); застройщиком при возведении пристроя к названному зданию является общество. На момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не велись. В офисных помещениях находились сотрудники общества. Данный объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту Инспекция составила акт от 16.01.2009 N 519-03/01-03/04 и выдала обществу предписание от 16.01.2009 N 519-03/01-03/04 о представлении в срок до 23.02.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекция 26.02.2009 провела проверку исполнения обществом предписания от 16.01.2009 N 519-03/01-03/04 и установила факт его неисполнения. Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2009 N 519-03/01-03/56.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 519-03/01-05/11 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дизайн-Центр" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным. Но поскольку к моменту принятия судебного акта срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако пункт 17 статьи 51 Кодекса содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что на возведение мансардного этажа по улице Рождественская, д. 26, лит. Б и пристроя лит. Б1 к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26, лит. Б не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Инспекция документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно: не доказала необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорных помещений и, соответственно, обязательность исполнения обществом предписания от 16.01.2009 N 519-03/01-03/04.

Однако объектом правоотношений, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе строительства и реконструкции зданий и помещений.

Как следует из материалов дела, на возведение мансардного этажа по улице Рождественская, д. 26, лит. Б и пристроя лит. Б1 к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26, лит. Б общество не получило разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что разрешение на возведение мансардного этажа и пристроя к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26 не получалось, согласование на эксплуатацию также не было получено. Это вызвано отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительный план земельного участка. Обществом принимались меры для сбора необходимых документов.

Однако на момент вынесения оспариваемого предписания, утвержденной проектной документации, разрешения строительства и реконструкцию объекта на возведение мансардного этажа по улице Рождественская, д. 26, лит. Б и пристроя лит. Б1 к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26, лит. Б, а также доказательств выполнения требований предписания от 16.01.2009 N 519-03/01-03/04 о представлении в срок до 23.02.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Дизайн-Центр" не представило.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является ошибочным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту принятия судебного акта двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 23.02.2009, истек, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу N А43-4564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис