г. Владимир |
Дело N А43-26479/2008-41-736 |
27 апреля 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение от 02 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-26479/2008-41-736 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Кварц".
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - не явился, извещен (уведомление N 51097);
от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 51133);
от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 51141, 51142, 51143, 51096).
Суд установил.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - ИП Глушков В.А., Предприниматель) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Определением от 11.12.2008 суд отказал предпринимателю Глушкову В.А. в приостановлении производства по делу N А43-26479/2008-41-736 до вступления в силу судебного акта Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-1213, где Глушков В.А. предъявил иск к ООО "Строй-Спектр", и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.
Предприниматель Глушков В.А. 20.01.2009 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре этого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Глушков В.А. не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании ст.ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывает, что суд сделал ошибку, не приостановив производство по делу. Кассационное определение от 25.11.2008 Нижегородского облсуда свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Н.Новгорода, что имеет правовое основание для применения п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает на определение Нижегородского областного суда от 25.11.2008, которым суд отменил судебный акт Московского районного суда города Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу N 2-1213 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, определение от 25.11.2008 является вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.08.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив доводы, изложенные в заявлении Предпринимателя, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися. Определение Нижегородского областного суда от 25.11.2008 не имеет правового значения для настоящего дела.
Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
М.В. Соловьева |
Судьи |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-26479/2008-41-736
Истец: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
Ответчик: Глушков Владимир Аркадьевич
Третье лицо: ООО "Строй-Спектр", ООО "Кварц", Администрация города Нижнего Новгород
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3897/09
30.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3897/09
25.11.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/09
24.08.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/09
21.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-7543/2008
03.08.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/09
05.05.2009 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-26479/2008-41-736
27.04.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/09
17.04.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/09