Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-416/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-416/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-32992/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Г.М. Садило,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных, лиц участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу

N А65-32992/2009 (судья Боровков М.С.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Максат-М", (ИНН 1650080284, ОГРН 1031616009480), г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Максат-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тусупбаев Р.Е.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 732 183 руб. задолженности по арендной плате, 1 391 462 руб. 89 коп. пени по договору аренды земельного участка N 1018 от 24.12.1998 г. в реестр требований кредиторов ООО "Максат-М".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32992/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра города от 05.08.1998 г. N 1008/2 за АООТ "Комсомольское" на условиях аренды сроком на 49 лет закреплен земельный участок площадью 0, 122 Га под зданием магазина N27 по адресу: пос. ЗЯБ, ул. Комарова, 14 (д. 15/1), в том числе из общей площади участка 0, 103 га для совместного использования с долей АООТ "Комсомольское" 33 %.

24.12.1998 г. между АООТ "Комсомольское" и Мэрией г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N 1018.

17.09.2001г. между АООТ "Комсомольское" и должником был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого АООТ "Комсомольское" обязалось передать здание магазина N 27 по адресу: г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, ул. Комарова, 14 (д. 15/1), расположенное на земельном участке 0, 122га, ООО "Максат-М".

Не исполнение обязательств ООО "Максат-М" в период с 01.01.2006 по 30.04.2010 по внесению платы за аренду земельного участка, послужило основанием для обращения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, с заявлением о включении требования в размере 732 183 руб. долга по арендной плате и 1 319 462 руб. 89 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно свидетельству о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серии НЧ N 22534 от 20.07.2001 г. в состав объекта недвижимости - встроенного магазина (кадастровый N 16:52:03 05 08:0004:0014:009) входят подвал и первый этаж многоквартирного жилого дома N16 по ул. Комарова. Таким образом, должник является собственником встроенного помещения в многоквартирном доме.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнул и не оспорил факт нахождения на земельном участке по адресу ул. Комарова, д. 16 многоквартирного жилого дома, лишь часть которого занято нежилым помещением - зданием магазина.

Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Максат-М" в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2001 года, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2002 года N 16-АА104951 является собственником нежилого помещения (встроенного магазина в многоквартирном жилом доме), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, дом 16.

Указанный объект зарегистрирован в реестре недвижимости как встроенный магазин (кадастровый номер 16:52:030508:0004:0014:009) 20.07.2001 года.

Данный многоквартирный дом со встроенным магазином расположен на земельном участке площадью 1220 кв. м (условный номер 16:52030508:0004), что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно договору аренды от 24.12.1998 года указанный земельный участок передавался АООТ "Комсомольское" в совместное использование с Горжилуправлением г. Набережные Челны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с 01.03.2005 года, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью "Максат-М" как собственнику части помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на этом земельном участке, перешло и соответствующее право на данный земельный участок в размере, пропорциональном размеру общей площади указанных помещений.

При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия у должника задолженности по арендным платежам за земельный участок в указанной сумме материалами дела не подтвержден, является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило