Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-3147/09

г. Владимир

Дело N А43-9782/2009-20-236

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-9782/2009-20-236, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга - Клининг", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, о взыскании 25 603 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00304);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 00303, 00305),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Клининг", г. Н.Новгород (далее - истец, ООО "Волга - Клининг"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г. Н.Новгород (далее - ответчик, ООО "Предприятие Инвестжилстрой"), о взыскании 25 603 руб. 66 коп., из них: 22 746 руб. задолженности и 2 857 руб. 66 коп. неустойки по договору N 010/09/11 от 15.11.2007.

Свои требования истец обосновал статьями 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 взыскано с ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу ООО "Волга - Клининг" 25 603 руб. 66 коп., из них 22 746 руб. долга и 2 857 руб. 66 коп. неустойки, а также 1024 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

Заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен судом до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247 - У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применена при взыскании суммы процентов статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель ООО "Инвестжилстрой" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания неустойки в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.11.2007 между ООО "Волга - Клининг" (исполнитель) и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 010/09/11.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке (обслуживанию) внутренних помещений объектов заказчика.

Перечень и площади объектов, виды услуг и график по обслуживанию объектов согласованы в приложениях N N 1, 2, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора для расчета по оплате услуг по обслуживанию объектов заказчика применяются расчетные расценки: 28 руб. 54 коп., без НДС, за 1 квадратный метр в месяц по графику работы заказчика по внутренним помещениям, площадей, указанных в приложении 1.

Разделом 3 договора определены порядок расчетов и сумма вознаграждения. Пунктом 5.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение раздела 3 договора.

Двусторонними актами выполненных работ N 206 от 31.10.2008, N 247 от 28.11.2008, N 282 от 31.12.2008 на сумму 22 746 руб. подтверждается факт оказания ООО "Волга Клининг" услуг по уборке (обслуживанию) внутренних помещений ООО "Предприятие Инвестжилстрой" согласно договору от 15.11.2007 в октябре - декабре 2008 года на сумму 22 746 руб. Доказательств оплаты ООО "Предприятие Инвестжилстрой" указанной суммы не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 15.11.2007 предусмотрена выплата заказчиком штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения порядка расчетов.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно применил предусмотренные договором штрафные санкции.

Взысканная судом неустойка в размере 2 857 руб. 66 коп. исчислена в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не обоснован.

Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 2 857 руб. 66 коп. при сумме просроченного платежа в размере 22 746 руб. с учетом длительности просрочки не является чрезмерной.

Требование заявителя о применении при исчислении неустойки ставки рефинансирования Центрального банка в размере 11,5 % не основано на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-9782/2009-20-236 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова