Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2792/09

г. Владимир

"20" июля 2009 г.

Дело N А43-5235/2009-10-97

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-5235/2009-10-97,

принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Борском районе от 27.02.2009 N 2008/50.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Горький - Экспресс" - Гусева Л.Г. по доверенности от 01.07.2009 без номера сроком действия один год, Шаин В.И. по доверенности от 01.07.2009 без номера сроком действия один год.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Борском районе (далее - Управление, административный орган) 05.02.2009 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан в общежитии, расположенном по адресу Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Горький-Экспресс" (далее - Общество) предоставило жилое помещение по указанному адресу гражданину Республики Узбекистан Эшниязову Жасуру Юсупбоевичу, находящемуся в Российской Федерации, с нарушением установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" порядка без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки 17.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2008/50.

Начальник отдела иммиграционного контроля Управления, рассмотрев материалы административного дела, 27.02.2009 вынес постановление N 2008/50 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Управление обратило внимание суда на то, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая факт уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует сообщение почтовой организации о том, что данная корреспонденция была доставлена не по адресу и за ней никто не обращался. По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлениями от 06.02.2009 N 275 (л.д.24-25), которые направлены простой корреспонденцией по адресам: г.Н.Новгород, ул.Наб.Федоровского, д.8, кв.62 и Нижегородская область, г.Бор, Стеклозаводсткое шоссе, 16А, территория ООО "Посуда".

При этом по юридическому адресу общества: г.Н.Новгород, ул.Нижегородская, д.27а (л.д.51-55), уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением не направлялось.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции (л.д.28-29) об отправке вышеуказанных уведомлений не являются допустимыми доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку подтверждают лишь факт направления уведомлений, а не их получение.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление суду не представило, утверждение общества о неполучении уведомления на составление протокола об административном правонарушении административным органом не опровергнуто.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.02.2009 N 2008/50.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-5235/2009-10-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков