Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-2153/09

г. Владимир

Дело N А38-1048/2009

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плес"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2009, принятое судьей Камаевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плес" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10.03.2009 АП N 1839 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - Лаптевой Н.П. (по доверенности от 12.01.2009 N 03-06/529).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Плес" (далее - общество, ООО "Плес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) от 10.03.2009 АП N 1839 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции было достаточных оснований для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии представителя Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения руководителя без привлечения сотрудников органов внутренних дел, уполномоченных проводить розыскные мероприятия. Считает, что при проведении проверки соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не должен применяться.

ООО "Плес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10212007761823, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.6).

На основании поручения от 17.02.2009 N 18 государственными налоговыми инспекторами Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле 24.02.2009 была проведена проверка ООО "Плес" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 17.02.2009 по 27.02.2009. Проверка проведена сотрудниками налогового органа в принадлежащей обществу парикмахерской "Плес", расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Подольских Курсантов, 5.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при получении наличных денежных средств в сумме 120 руб. в качестве платы за оказанную услугу - модельной стрижки волос кассовый чек администратором не выдавался, контрольно-кассовая машина для оформления денежного расчета с клиентом не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался и не выдавался.

По результатам проверки сотрудниками налоговой инспекции оформлен акт от 24.02.2009 N 0732, протокол от 06.03.2009 N 0370 об административном правонарушении, постановление от 10.03.2009 АП N 1839 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 во исполнение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено материалами дела, проверка проводилась двумя сотрудниками налогового органа по поручению руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 17.02.2009 N 18. Контрольная закупка проводилась только этими работниками без привлечения сотрудников органов внутренних дел.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу положений статей 6, 7, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

При таких обстоятельствах доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поэтому постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10.03.2009 АП N 1839 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2009, принятое по делу N А38-1048/2009, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10.03.2009 АП N 1839 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плес" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А.Смирнова Е.А. Рубис