Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 01АП-1703/09

г. Владимир

Дело N А11-1646/2008

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Зенковой Н.С. по доверенности от 07.05.2009 сроком на один год;

от истца - Курдюкова В.В. по доверенности от 30.04.2009 сроком до 30.04.2010; Захарова В.И. по доверенности от 08.05.2009 N 4 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Солотча", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-1646/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-отель", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Солотча", г. Рязань, о взыскании 881 489 руб. 79 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-отель" (далее - ООО "ВИТ-отель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Солотча" (далее - ООО "Пансионат с лечением "Солотча") о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2007 на выполнение работ по корректировке генерального плана пансионата "Солотча" и 7140 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 22.11.2007 по 31.03.2008 на основании пункта 4.1 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 756 000 руб. задолженности, 1 360 руб. пеней за период с 29.10.2007 по 22.11.2007, 124 128 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2007 по 25.02.2009.

Решением суда от 11.03.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Солотча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-отель" взыскан долг в сумме 756 000, проценты в сумме 104 804 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии с протоколом от 18.10.2008 N 1 общего собрания участников и Уставом ООО "Пансионат с лечением "Солотча" произведено изменение наименования ответчика на ООО "Санаторий Солотча".

ООО "Пансионат с лечением "Солотча" ( в настоящее время - ООО "Санаторий Солотча"), заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является недостоверным. Эксперт при производстве экспертизы необоснованно руководствовался Инструкцией о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, которая не подлежала применению в спорной ситуации, так как предметом договора является не генеральный план поселения или городского округа, как ошибочно полагал эксперт, а генеральный план предприятия. В данном случае, с точки зрения заявителя, подлежали применению "Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.04.1994 N 18-31. Эксперт не проверял работу, выполненную ООО "ВИТ-отель", на соответствие этим Правилам, в нарушение пункта 3.3 Стандарта ошибочно посчитал необязательным выполнение плана организации рельефа при выполнении генерального плана.

Кроме того, экспертом в заключении при указании пунктов и номеров стандартов допущен ряд неточностей, не позволяющих проверить обоснованность выводов экспертов при ответе на третий и четвертый вопросы, а также правомерность применения им Сборника цен на проектные работы.

ООО "ВИТ-отель", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 20.06.2007, заключенному между ООО "ВИТ-отель" (исполнителем) и ООО "Пансионат с лечением "Солотча" (заказчиком), истец обязался по поручению ответчика произвести корректировку генерального плана пансионата "Солотча", а ответчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.3 договора в состав работ входит разработка: схемы комплексной оценки территории; плана современного использования территории (опорный план); схемы генерального плана размещения новых объектов и сооружений; схемы зонирования территории; схемы организации движения транспорта; схемы инженерных коммуникаций; схемы озеленения и благоустройства; схемы организации рельефа и проектных отметок; ситуационного плана; пояснительной записки.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено выполнение работ в течение 3 (трех) месяцев после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сопроводительным письмом от 18.10.2007 N 175/001 истец во исполнение условий договора от 20.06.2007 направил в адрес ответчика техническую документацию в следующем составе: альбом N 1 - 2 экз.; альбом N 2 - 2 экз.; акт приема-передачи - 1 экз.; счет N 13 от 19.10.2007.

Письмом от 22.11.2007 N 781 ответчик отказался от подписания акта-приемки выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ, а также сообщил о расторжении договора и об отказе от оплаты работ.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Договор подряда прекратил свое действие 22.11.2007 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать факт выполнения спорных работ до отказа заказчика от договора, их объем и стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт приема-передачи технической документации по договору от 20.06.2007, направленный письмом от 18.10.2007 N 175/001. Ответчик не отрицал факт получения данного акта с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного унитарного предприятия головной проектный институт "Владимиргражданпроект" от 20.01.2009 из перечисленного в пункте 1.3 договора от 20.06.2007 состава работ исполнителем не выполнен только один пункт - "схема организации рельефа и проектных отметок". Экспертом сделан вывод о том, что представленная документация выполнена на 93 %. Вместе с тем, выполнить схему организации рельефа на топосъемке 1:000, увеличенной на основе существующей топосъемки, выполненной в М1:2000, не представляется возможным. Кроме того, при небольшой насыщенности информации на чертежах возможно совмещение пунктов (видов) работ по договору в графическом исполнении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив предоставленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о выполнении истцом до отказа заказчика от договора 93% объема работ на сумму 1116000 руб., признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта.

Платежным поручением от 03.07.2007 N 610 заказчик перечислил исполнителю 360 000 руб. за корректировку генерального плана пансионата "Солотча".

Доказательств оплаты задолженности в сумме 756 000 руб. ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 756000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты в сумме 104 804 руб. 23 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Замечания ответчика по заключению экспертизы бездоказательны, выводы экспертизы не опровергают. Завышение экспертом цен на выполненную работу документально не подтверждено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-1646/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова Н.А. Насонова