Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3264/08

г. Владимир

Дело N А79-8374/2007

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - Шипулин Н.М.(свидетельство серии 21 N 000444000 от 21.07.2002);

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 59252);

Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 59256, 59257, 59253),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, г.Мариинский Посад, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 по делу N А79-8374/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, г. Мариинский Посад, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о взыскании материального ущерба в сумме 593 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее - ИП Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК) о взыскании материального ущерба в сумме 160 000 рублей.

Впоследствии, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 593 000 рублей, в том числе: 160 000 - сумма материального ущерба, 433 000 рублей - стоимость недвижимого имущества (квартиры N 2, расположенной в доме N 13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад).

Исковые требования основаны на статьях 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 16, 1064, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с проведением УФССП исполнительных действий, имуществу истца, расположенному по адресу: г. Мариинский Посад, ул.Бондарева, д.13/30, причинен материальный ущерб.

Определением от 30.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу N А79-8374/2007 прекратил на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Шипулин Н.М., не согласившись с определением суда от 30.07.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как не носит экономический характер и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - УФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство от 14.11.2008 N 40-31/013.

Представитель ответчика - МФ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридической помощи от 15.01.1996, и договора передачи от 05.02.1997, заключенных между Мариинско-Посадским муниципальным предприятием "Древкомбинат" и Бюро адвокатов "Юстициан" Межтерриториальной коллегии адвокатов, Гильдии российских адвокатов ИП Шипулину Н.М. для размещения бюро адвокатов были предоставлены помещения N 1, 2, расположенные в неблагоустроенном общежитии по адресу: г.Мариинский Посад, ул.Бондарева , д.13/30.

В последствии в соответствии с решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу N 2-164-06 Шипулин Н.М. был выселен из помещения N 1 в доме N 13/30 по ул. Бондарева в г.Мариинский Посад, и в него вселен Рогожин Н.П.

Истец утверждает, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного ОСП в отношении помещения N 2, где размещено его(Шипулина) юридическое бюро, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и оказывающего юридические услуги, а также в отношении иного имущества был причинен материальный ущерб в заявленной сумме

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей не является спором в сфере предпринимательской деятельности, а связано с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм, определяющим моментом отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора - экономический (имущественный) характер требования.

Свидетельствами от 21.07.2002 и от 15.08.2005, выданными Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Чувашской Республике, подтверждается факт постановки Шипулина Н.М. на учет в налоговом органе и факт государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя соответственно.

Кроме того, справкой Межтерриториальной коллегии адвокатов от 15.08.2007 388 подтверждается, что Шипулин Н.М. с 29.08.1995 по 31.01.2003 являлся членом Межтерриториальной коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в виде оказания юридических услуг в юридическом бюро "Юстициан" по адресу: Мариинский Пасад, ул.Бондарева, д.13/30 кв.2.. Кроме того, последний зарегистрирован по данному адресу.

В соответствии со статьей 17 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Вместе с тем, при проведении исполнительных действий в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2007 судебными приставами-исполнителями была изъята вывеска с надписью "Юридическое бюро "Юстициан". Основанием для обращения ИП Шипулина Н.М. в суд с настоящим иском явилось причинение материального ущерба непосредственно в связи с изъятием вывески, а также помещения, - используемых последним непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Шипулина Н.М. о взыскании материального ущерба связаны с его предпринимательской деятельностью. Однако Арбитражным судом Чувашской Республики указанные обстоятельства не учтены, что привело к вынесению неправильного судебного акта о прекращении производства по делу N А79-8374/2007, применительно к статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу ИП Шипулина Н.М. удовлетворить, определение арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 отменить.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, г. Мариинский Посад, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 по делу N А79-8374/2007 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова О.А. Ершова