Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-1687/09

г. Чита

Дело N А10-130/08

9 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года по делу N А10-130/08 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ", Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о переводе прав и обязанностей покупателя (суд первой инстанции: Муравьёва Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца Фетисовой Г.К. - не явился, извещен,

от истца Раднатаровой Г.К. - не явился, извещен,

от ответчиков:

Борисов Н.Л., предъявлен паспорт,

от ЗАО "Рубикон" - не явился, извещен,

от Зангеева Б.И. - не явился, извещен,

от Зангеевой Л.А. - не явился, извещен,

от Хойкова В.Г. - не явился, извещен,

от Хойковой Л.А. - не явился, извещен,

от Доржиева Е.Н. - не явился, извещен,

от Ергонова А.А. - не явился, извещен,

от Борголовой Т.И. - не явился, извещен,

от Борголова Д.Л. - не явился, извещен,

от третьих лиц: от ОАО "Регистратор РОСТ" - не явился, извещен,

от ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметов P.P., представитель по доверенности от 7 июня 2008 года

установил:

Раднатарова Ольга Максимовна, Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ", Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование заявленных требований на то, что совершенные: 26 октября 2007 года между акционером ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Борголовым Д.Л. и гражданином Ергоновым А.А., не являвшимся акционером общества; 28 ноября 2007 года между Ергоновым А.А. и ранее также не являвшимся акционерами общества ЗАО "Рубикон", Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Борисовым Н.Л., Зангеевой Л.А. ; 03 декабря 2007 г. между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И. договоры дарения обыкновенных акций общества таковыми не являются, поскольку акции были не подарены, а отчуждены на возмездной основе. Дарение произведено с целью нарушить преимущественное право других акционеров, в частности истцов, на покупку акций, а также в целях прикрытия сделок по продаже акций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Фетисова Г.К. и Раднатарова О.М. в апелляционной жалобе просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что выводы суда относительно того, что истец не доказал несоответствия договоров дарения требованиям закона и прикрывают другие сделки, сделаны без проверки всех обстоятельств по делу. Считают, что суд не обеспечил явку всех лиц участвующих в деле, не были получены необходимые пояснения сторон, не были устранены имеющиеся противоречия. В частности, оформление дарения незнакомым лицам, оформление сделок в один день, передача крупных денежных сумм, исполнение расписок различными почерками. Истцы знали о нарушении преимущественного права, но объективно не могли представить доказательства, так как все документы находились у ответчиков. По предоставлению необходимых документов, суд фактически не предоставил истцам возможности для уточнения требований к каждому из ответчиков.

С принятым решением также не согласно третье лицо по делу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", который в своей апелляционной жалобе также считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства и норм материального права, при этом выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о возмездности оспариваемой сделки по передаче акций, тогда как совокупность представленных им доказательств дает основания считать договоры дарения акций притворными сделками, совершенными с целью неправомерного введения в состав закрытого общества новых акционеров и обхождения преимущественного права общества и других акционеров общества на приобретение акций в закрытом акционерном обществе. Договоры отчуждения акций совершены в одно время, идентичны по содержанию, содержат сведения о единой цене продаваемых пакетов акций, которые доказывают, что сделки дарения, как и все последующие, были проведены фиктивно с нарушением преимущественного права акционеров и Общества на покупку данных акций. Вывод о том, что эти договоры дарения не являются притворными сделками, суд незаконно основал лишь на том, что в этих договорах отсутствует условие о цене сделки, в связи с чем, по мнению суда, они являются безвозмездными.

Ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку законодатель не связывает встречной передачи только с текстом самого договора дарения и допускает, что встречные обязательства за подаренное имущество могут иметь место и в других правоотношениях и не обязательно должны быть исполнены самим одаряемым.

Вместе с тем, истцы и третье лицо обосновали и документально доказали суду, что расчет за ранее подаренные Ергонову акции по договору дарения от 26.10.2007 г. был произведен с Борголовым Д.Л. при продаже им акций Борисову Н.Л. по договору купли-продажи от 05.12.2007 г Превышение в передаточных распоряжениях совокупной цены сделки при продаже акций Борголовым Борисову против цены, указанной в договоре купли-продажи акций от 05.12.2007 г., по мнению заявителя, доказывает денежный расчет, проведенный с Борголовым за 100 акций, ранее якобы подаренных им Ергонову А.А.

Заявитель также указывает на необеспечение судом истцу условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств истца: - о вызове в суд и получения от ответчиков пояснений по обстоятельствам дела, а также об истребовании документов; - о назначении почерковедческой экспертизы по распискам Борголова Д.Л. и Борголовой Т.И. о получении ими денежных средств за проданные акции; - об отложении слушания по делу и предоставления времени для уточнения исковых требований.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Борисов Н.Л. в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый), не являющимся на момент совершения сделки акционером ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", заключен договор дарения акций. Согласно пункту 1 договора даритель подарил, а одаряемый получил в дар обыкновенные именные акции третьего выпуска ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в количестве 100 (ста) штук.

По передаточному распоряжению N СВР-УУОП-2007/2903-589 от 28 ноября 2007 года обыкновенные именные акции ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в количестве 100 штук были переданы от Борголова Д.Л. к Ергонову А.А. (в качестве основания указан договор дарения от 26 октября 2007 года).

28 ноября 2007 года Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., ЗАО "Рубикон", не являющимися на момент совершения сделок акционерами ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". По передаточным распоряжениям N N СВР-УУОП-2007/2903-591, 592, 593, 594, 595, 596 от 28 ноября 2007 года обыкновенные именные акции ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" были переданы от Ергонова А.А. к ЗАО "Рубикон" (1 штука), Борисову Н.Л. (20 штук), Хойковой В.Е. (20 штук), Хойкову Л.А. (20 штук), Доржиеву Е.Н. (18 штук), Зангееву Л.А. (20 штук). Во всех передаточных распоряжениях в качестве основания передачи акций указан договор дарения от 28 ноября 2007 года.

03 декабря 2007 года между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И. заключен договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". По передаточному распоряжению N СВР-УУОП-2007/2903-622 от 04 декабря 2007 года одна акция передана от Доржиева Е.Н. к Зангееву Б.И.

Истцы Раднаторова О.М., Фетисова Г.К., посчитав, что сделки по дарению акций совершены на возмездной основе, являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры купли-продажи акций и как следствие нарушают преимущественное право акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" по приобретению акций, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Согласно подпункту 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что преимущественное право приобретения акций не применяется, когда акционер безвозмездно отчуждает акции (по договору дарения). Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.1 устава ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" предусмотрено, что акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами по цене предложения третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть истцу необходимо было представить доказательства, что за переданные акции одаряемые лица уплатили дарителям определенную денежную сумму.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. При заключении договоров дарения от 28 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 года стороны согласовали предмет дарения, указав номер выпуска акций, их номинальную стоимость, государственный регистрационный номер, количество акций. Из содержания договоров дарения не усматриваются условия, свидетельствующие о необходимости встречной передачи денежных средств.

Документы, свидетельствующие о намерении ответчика прикрыть другую сделку в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. в подтверждение возмездного характера договоров от 26 октября 2007 года и от 28 ноября 2007 года отсутствие между сторонами сделок родственных отношений, а также обстоятельства, что Ергонов А.А. ранее не знал одаряемых. Факт возмездности сделок не установлен, а Борголов Д.Л., являясь собственником акций, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшим в подтверждение возмездного характера договоров дарения ссылки истца на заключенные в последующем договоры купли-продажи акций:

- от 05.12.2007 года между Борголовым Д.Л. и Борисовым Н.Л., в соответствии с которым по передаточным распоряжениям N СВР-УУОП-2007/2903-644, 645, 646, 647 от 06 декабря 2007 года акции были переданы от Борголова Д.Л. к Борисову Н.Л.;

- от 05 декабря 2007 года между Борголова Т.Н. (продавец) и Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Доржиеву Е.Н. (покупатели), в соответствии с которыми по передаточным распоряжениям N N СВР-УУОП-2007/2903-627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642 от 06 декабря 2007 года акции были переданы от Борголовой Т.И..

Превышение указанной в передаточных распоряжениях совокупной цены сделок над продажной ценой всего пакета акций, установленной договорами купли-продажи акций от 05 декабря 2007 года, не свидетельствует о том, что ответчики таким образом произвели расчет с Борголовым Д.Л., Борголовой Т.И. за акции, полученные по договорам дарения от 28 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий не доказано, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 28.11.2007г. и от 03.12.2007г. недействительными сделками по основанию их притворности и, соответственно, применения последствий их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб о необеспечении судом истцу условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, выраженных в частности: - в необеспечении явки в суд и получения от ответчиков пояснений по обстоятельствам дела, а также об истребовании документов; - в отказе в назначении почерковедческой экспертизы по распискам Борголова Д.Л. и Борголовой Т.И. о получении ими денежных средств за проданные акции; в отказе в отложении слушания по делу и предоставления времени для уточнения исковых требований, апелляционной коллегией отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года по делу N А10-130/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова С.И. Юдин