Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3911-06 Отсутствие в требовании об уплате налога ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить соответствующий налог, является основанием для признания требования недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3911-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

ЗАО "Российский нефтяной экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования от 06.07.05 г. N 5617.

Решением от 08.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что инспекцией документально не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку оспариваемое требование выставлено в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 3804-01/ОВП-1 от 27.05.05; перечисленные заявителем по платежному поручению N 636 от 30.05.05 денежные средства в сумме 6211179 руб. в оплату текущих платежей были засчитаны инспекцией в счет недоимки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям, а также сослался на постановление от 31.01.06 Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/14236-05 по делу N А40-29439/05-139-226, копию которого суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждается, что инспекция выставил заявителю требование N 5617 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г., согласно которому заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7484657 руб. 86 коп. и пени в размере 168970 руб. 14 коп. В порядке справочной информации в требовании указывалась числящаяся за заявителем общая задолженность в размере 19433142,5 руб. В качестве оснований выставления требования указаны ч. 1 ст. 45 НК РФ и акт выездной проверки без номера и даты.

Признавая оспариваемое требование налогового органа незаконным, суды обеих инстанций исходили из того, что оно составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое требование выставлено на основании решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 3804/1-ОВП-1 от 27.05.2005 г., отклонено судебными инстанциями по тем основаниям, что соответствующая сумма по указанному решению заявителем оплачена, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылки инспекции на то, что сумма, оплаченная заявителем по указанному решению, была зачтена инспекцией в счет погашения недоимок заявителя, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия таких недоимок налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями также приняты во внимание пояснения инспекции, согласно которым оспариваемое заявителем требование выставлено ошибочно и является излишним.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что инспекцией документально не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.05 по делу N А40-29439/05-139-226, оставленным без изменения постановлением от 18.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.06 Федерального арбитражного суда Московского округа, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 27.05.2005 г. N 3804/1/ОВП-1, послужившее основанием, как указывает инспекция, для выставления оспариваемого требования.

Судом также установлено несоблюдение инспекцией требований п. 6 ст. 69 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43041/05-142-372 и постановление от 24.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15630/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.