Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2554/09

г. Чита

Дело N А10-1548/2009

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеева Ч.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 года по делу N А10-1548/2009 по заявлению Куликова Виталия Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеева Ч.Н. по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 16 декабря 2008 года и от 30 декабря 2008 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Барьбеева Ч.Н: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: Семенова Ю.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2009г. N 2);

от должника Общества с ограниченной ответственностью "Аврора": не было;

установил:

Куликов Виталий Васильевич (далее - Куликов В.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеева Ч.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 16 декабря 2008 года N 14\7787 и N 14/7787 и от 30 декабря 2008 г. N 14/8215 и N 14/8216. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 года заявителю срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя был восстановлен, заявленные требования удовлетворены - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при вынесении постановлений от 16 декабря 2008 года N 14\7787 и N 14/7787, от 30 декабря 2008 года N 14/8215 и N 14/8216 по исполнительным производствам 14/4578/681/3/2008 и 14/4579/682/3/2008. Как следует из судебного акта основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными послужил вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что из собственности должника вышел единственный объект недвижимости, на которое возможно было обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя Куликова В.В.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывая на то, что на основании информации, полученной из заявления должника ООО "Аврора" об отложении исполнительных действий и приложенных к нему документов, подтверждающих подачу заявления о приостановлении исполнительных действий и обжалование решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель посчитал указанные обстоятельства уважительными, препятствующими совершению исполнительных действий и отложил их совершение. Суд вынес решение без участия взыскателя, не уточнив, какие его права и законные интересы нарушены, что является основанием для отмены судебного акта. Также заявитель не доказал несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Куликов В.В., судебный пристав-исполнитель, должник ООО "Аврора" о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление ФССП) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю от взыскателя Куликова В.В. поступили исполнительные листы:

N 073931, выданный 14 ноября 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3093/07, о взыскании 756 329,50 рублей с ООО "Аврора" в пользу Куликова Виталия Васильевича, на основании которого 24 ноября 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 14/4578/681/3/2008;

N 002125, выданный 31 октября 2008 года Четвертым арбитражным апелляционным судом, о взыскании 24 472,1 рублей с ООО "Аврора" в пользу Куликова Виталия Васильевича, на основании которого 24 ноября 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 14/4579/682/3/2008.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

15 декабря 2008 года от должника в службу судебных приставов поступило заявления об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам на 10 суток в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлениями N 14/7787 и N 14/7787 от 16 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель Барьбеев Ч.Н. отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 16.12.2008г. по 26.12.2008г., указав в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, подачу должником кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г., и поступление заявления об отложении исполнительных действий.

30 декабря 2008 года от должника в службу судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам на 10 суток в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Постановлениями от 30 декабря 2008 года N 14/8216 и N 14/8215 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 30.12.2008 г. по 20.01.2008 г., указав в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, рассмотрение кассационной жалобы должника в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 38 Закона N 229-ФЗ откладывал исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по спорным исполнительным производствам, в том числе на основании заявлений должника, и это привело к полному неисполнению в установленные сроки требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и как следствие к нарушению прав взыскателя, является правильным, подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (пункт 1). В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время: в том числе, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (пункт 7).

Частью 1 статьи 38 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что должник дважды обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий по спорным исполнительным производствам, при этом ссылался на обжалование судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Однако обжалование указанных судебных актов препятствием для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не является, в силу следующего.

Статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостанавливать исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Должник - ООО "Аврора" при подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не заявлял, из чего следует, что должник не считал, что принудительное исполнение обжалованных им судебных актов, может нарушить его права и законные интересы, о чем было известно судебному приставу-исполнителю из приложенных должником к заявлениям копии кассационной жалобы и определения от 16 декабря 2008 года о принятии кассационной жалобы к производству.

Доказательства, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принимал судебный акт об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Судебный пристав, откладывая исполнительные действия, в постановлении от 16 декабря 2009 года сослался на поступившее заявление, однако на 16 декабря 2008 года заявление об отложении исполнительных действий поступило только от должника, что в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ), не может служить основанием для отложения исполнительных действий.

Доводы представителя службы судебных приставов о том, что судебный пристав выносил указанные постановления по своей личной инициативе, не согласуются с содержанием постановлений, с тем, что они выносились сразу после поступления от должника заявлений о приостановлении исполнительных действий, и пояснениями представителя Управления ФССП по Республике Бурятия в суде, что судебный пристав- исполнитель не хотел нарушать права должника.

29 декабря 2008 года в службу судебных приставов поступила Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2008 г. N 02/020/2008-120, что должнику ООО "Аврора" принадлежит на праве собственности один объект недвижимости: нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: Муйский район, п.Таксимо, ул.Магистральная, 14.

14 января 2009 года в период отложения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения указанное имущество выбыло из собственности должника ООО "Аврора", что подтверждается записью регистрации N 03-03-02/019/2008-135 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушения процессуальных норм права при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил. Взыскатель Куликов В.В. являлся заявителем по делу, представлял доказательства, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, а участие в судебном заседании является правом Куликова В.В. как заявителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ), на нарушение его прав как взыскателя на своевременное применение мер принудительного исполнения он указал в заявлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 года по делу N А10-1548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко