Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 04АП-1967/09

г. Чита

Дело N А19-3083/09

"30" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Татьяны Евгеньевны, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-3083/09, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Князева Татьяна Евгеньевна, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2009г. N 10/00004П Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

04.12.2008г. сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Братскому району на основании постановления о проведении проверки от 04.12.2008г. в присутствии продавца Бурнистровой Р.А. проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в магазине "У Петровича", расположенного по адресу: Братский район, п. Прибрежный, ул. Сосновая, 12, принадлежащего заявителю, в результате которой установлен факт нахождения на реализации пива "Жигулевское", емк. 1.5 л., производитель г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук в отсутствие сертификата соответствия. Результаты отражены в акте проверки от 04.12.2008г.

По факту выявленного нарушения 04.12.2008 инспектором ОБППР и ИАЗ по Братскому району в отношении ИП Князевой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 830158, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации пива "Жигулевское", емк. 1.5 л., производитель г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук, без сертификата соответствия.

14.01.2009 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе вынесено постановление N 10/00004П о привлечении предпринимателя Князевой Т.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 4 ст. 7 Закона).

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация пива производится в соответствии с ГОСТом Р51174-98 СанПиН 2.3.2.560-96.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проверки в магазине, принадлежащем ИП Князевой Т.Е., продавцом не был представлен сертификат соответствия на пиво "Жигулевское", емк. 1.5 л., производитель г. Санкт-Петербург. Тот факт, что акт проверки от 04.12.2008 составлен верно, без замечаний и предложений, подтвержден подписью продавца Бурнистровой Р.А., как объяснила предприниматель Князева Т.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, поставщики своевременно не поставляют сертификаты на пиво. Иных объяснений и (или) возражений при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем Князевой Т.Е. дано не было. Как видно из материалов дела, данные документы также не были представлены предпринимателем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям, а также непредставление таких документов при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя данными при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, привлекаемого к ответственности, пользоваться юридической помощью защитника, а также участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении N 830158, был составлен 04.12.2008 в присутствии ИП Князевой Т.Е. и вручен ей лично. Данным протоколом предпринимателю были разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008г. ОБППР и ИАЗ ОВД по Братскому району был направлен в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

При подготовке к рассмотрению дела и в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора 22.12.2008г. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. Рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу N 830158 от 04.12.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Князевой Т.Е. назначено на 14.01.2009г. 14час. 00 мин. Копия определения направлена Князевой Т.К. по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 21-45 (исх. N 3224 от 22.12.2008г.). Согласно уведомлению заказное письмо с копией определения получено Князевой Т.Е. лично 25.12.2008г.

Как следует из материалов дела, постановление N 10/00004П от 14.01.2009 было вынесено в присутствии предпринимателя Князевой Т.Е. Доказательств того, что предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств наличия письменного ходатайства Князевой Т.Е. о допуске к участию по делу об административном правонарушении защитника Лебедева А.Е., о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля - продавца магазина Бурмистровой. Материалы дела не содержат и доказательств отказа в принятии такого ходатайства.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении не по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, а на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием или по доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражено, что в подсобном (складском помещении) магазина находилось пиво "Большая кружка", тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что на реализации находилось пиво "Жигулевское", не принимается судом как не соответствующий действительным обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, актом проверки от 04.12.2008г., протоколом об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008г., зафиксирован факт нахождения в торговой точке на реализации пива "Жигулевское", емк. 1.5 л., производитель г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук, без сертификата соответствия. Данный протокол был подписан предпринимателем Князевой Т.Е. при его составлении. Объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола, подтвержден факт отсутствия сертификатов соответствия на пиво. В оспариваемом постановлении от 14.01.2009 N 10/00004П также отражено о нахождении на реализации в торговой точке пива "Жигулевское", емк. 1.5 л., производитель г. Санкт-Петербург, в количестве 5 штук, без сертификата соответствия. О нахождении в подсобном помещении магазина пяти бутылок пива "Большая кружка" без сертификатов соответствия материалы проверки не содержат.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости акта проверки торговой организации от 04.12.2008г. и протокола об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008г. в качестве доказательств, в связи с проведением сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Братскому району осмотра магазина в отсутствие понятых. В данном случае суд не усматривает нарушений при проведении проверки положений статьи 27.8 КоАП РФ, так как проверка торговой деятельности предпринимателя Князевой Т.Е. осуществлялась инспектором ОБПСПР ОВД по Братскому району на основании постановления от 04.12.2008, во время проведения проверки осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела видно, что участвующие при проведении проверки торговой точки Костина Марина Ивановна, проживающая по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 65, Бурнина Наталья Ивановна, проживающая по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 65, присутствовали как свидетели при составлении протокола об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008, о чем свидетельствует их подпись в протоколе.

Таким образом, суд признает, что административным органом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, индивидуальный предприниматель просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя следует, что решение суда является не законным и не обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и подлежат отмене по следующим основаниям.

04.12. 2008 года, сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по Братскому району была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Братский район, п. Прибрежный, ул. Сосновая, 12 принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки в подсобном (складском) помещении магазина сотрудником милиции были обнаружены пять бутылок пива, емкостью по 1,5 л. каждая, на которое на момент проверки не был представлен сертификат соответствия.

По данному факту был составлен акт проверки торговой организации от 04.12.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008г.

14.01.2009 года, в указанное время, заявитель прибыла в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, где ей было предоставлено, заранее изготовленное постановление N 10/00004П о назначении административного наказания по административному делу.

По требованию должностных лиц Заявитель расписалась в данном постановлении, после чего ей была предоставлена соответствующая копия.

При указанных обстоятельствах Заявитель была лишена возможности участвовать при рассмотрении административного дела и реально защищать свои права и законные интересы, что противоречит требованиям ст. 25.1. КоАП РФ.

В требовании Заявителя о приобщении к материалам административного дела письменного ходатайства о допуске к участию по данному делу защитника Лебедева А.Е. (по доверенности), о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля (продавца магазина Бурнистровой) должностные лица Роспотребнадзора категорически отказались, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Осмотр помещения магазина, а также находящегося в нем товара и документов был произведен сотрудником милиции без участия понятых, что противоречит п. 25 ст. 11 Закона "О Милиции" от 18.04.1991г. N 1026-1.

Учитывая изложенное, акт проверки торговой организации (магазина) от 04.12.2008г. и постановление об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

При проверке подсобного (складского) помещения магазина сотрудником милиции были обнаружены пять бутылок пива по 1,5 л. каждая, на которое на момент проверки не было представлено сертификатов соответствия. Данное обстоятельство отражено в акте от 04.12.2008г. и протоколе об административном правонарушении N 830158 от 04.12.2008г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Находящееся в подсобном (складском) помещении магазина пиво "Жигулевское" на витрину магазина (в продажу) не выставлялось и потребителям не реализовывалось.

Доказательств того, что пиво "Жигулевское" реализовывалось потребителям, в материалах дела не имеется. По мнению Заявителя, наличие пива в подсобном (складском) помещении магазина не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Роспотребнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и рассмотрение дела отложить, в связи с направлением в адрес суда отзыва.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Роспотребнадзора об отложении дела в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу, не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель отсутствовал в при составлении протокола, материалами дела не подтверждается, т.к. в протоколе N 830158 от 04.12.2008 года (т.1, л/д.42) имеется роспись индивидуального предпринимателя об ознакомлении с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также подпись о получении протокола об административном правонарушении.

Протоколом по делу об административном правонарушении также опровергается довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не осуществлялась реализация пива, на которое отсутствовали сертификаты соответствия.

Как следует из указанного протокола, проверяющими установлена именно реализация пива "Жигулевское" при отсутствии сертификата соответствия. При возражении на протокол об административном правонарушении индивидуальный предприниматель указал только то обстоятельство, что указанные сертификаты на пиво своевременно не представили поставщики.

Доказательств, что лицами, уполномоченными в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении неправильно либо неполно отражены фактические обстоятельства, имевшие место быть в момент проверки, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное пиво обнаружено в подсобном помещении не подтверждаются ни протоколом об административном правонарушении, ни замечаниями (пояснениями стороны) на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие возражений на правильность и полноту составления протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в правильном изложении в нем фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что она не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении 14 января 2009 года, также не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела, получив уведомление 25.12.2009 года (т.1, л/д.27).

Из анализа обжалуемого Постановления следует, что индивидуальный предприниматель получил его лично 14 января 2009 года, в день рассмотрения дела. Каких-либо замечаний при его получении заявителем не представлено, в связи с чем, материалами дела не подтверждается, что указанное Постановление составлено в его отсутствие.

Отсутствуют в материалах настоящего дела и доказательства того, что индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о допуске к участию по данному делу защитника Лебедева А.Е. (по доверенности), о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля (продавца магазина Бурнистровой).

В связи с указанным, материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Роспотребнадзор отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о допуске к участию по данному делу защитника Лебедева А.Е. (по доверенности), о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля (продавца магазина Бурнистровой).

Ссылка на то обстоятельство, что осмотр помещений индивидуального предпринимателя состоялся в отсутствие понятых, не принимается судом, поскольку не соответствует данным протокола об административном правонарушении, где указано о том, что факт правонарушения подтверждают свидетели, указаны фамилия, имя, отчество и адрес свидетелей, подписи.

Согласно указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности действиями проверяющих и Роспотребнадзором, принявшим оспариваемый ненормативный акт.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "23" апреля 2009 года по делу N А19-3083/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова