Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-723/09

г. Чита

Дело N А58-3515/2008

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Д.Н.Рылова, Г.Г.Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года, принятое по делу N А58-3515/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 11-31/5 от 07.05.2008 года (суд первой инстанции В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красикова С.М. (доверенность от 01.03.2009г. N 60);

от заинтересованного лица: Безносов Д.Г. (доверенность от 12.01.209г. N 08-27/1);

установил:

Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2008 года N 11-31/5.

Решением от 25 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал полностью. В обоснование суд указал, что в акте повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 N 11-31/2 отражены документально подтвержденные факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на необоснованность доводов общества, в том числе отметил, что убыточность деятельности заявителя не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения, транспортные средства, зарегистрированные в органах Гостехнадзора, являются объектом обложения транспортным налогом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года. Считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а также полагает, что налоговый орган не доказал налоговых правонарушений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что признание решения вышестоящего налогового органа , принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, недействительным на основании Постановления КС РФ N 5-П от 17.03.2009г., возможно только при условии наличия конкретных противоречий между фактически обстоятельствами, установленными при повторной проверки, и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Определением от 18 мая 2009 г. судебное заседание откладывалось на 10 июня 2009 г.

Представитель Заявителя по делу в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к апелляционной жалобе Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации предприятий, учреждений, организаций на основании распоряжения руководителя регистрирующего органа N 270-Р от 24.12.1998г. (т.1 л.д.39), свидетельством серии 14 N 000511097 (т.1 л.д.41).

В соответствии со статьей 4 Устава общества (т.1, л.д.42-64) общество осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: комплексную разработку недр с целью добычи золота, платины, серебра, олова, вольфрама, других цветных металлов и полудрагоценных камней, а также других полезных ископаемых, на основании Правительственных лицензий, или договоров с другими горнодобывающими предприятиями.

22.10.2007г. принято решением N 11-30/13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности своевременности и перечисления налогов (т.14 л.д.97). С решением ознакомлен руководитель общества Попов Ю.А. 27.11.2007г. (т.14 л.д.98). Повторная выездная налоговая проверка общества проведена налоговым органом по выездной налоговой проверке, проведенной нижестоящим налоговым органом на основании решения от 02.10.2006 N 12 (т.1 л.д.66).

20.12.2007г. составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке (т.19 л.д.144), которая получена секретарем общества 21.12.2007г., что подтверждается уведомлением за N 02079 (т.19 л.д.145-146).

По итогам повторной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008г. N 11-31/2 (т.5 л.д.1-54). Акт получен обществом 03.03.2008г. (т.5, л.д.54). Как следует из Акта, в период с 23.11.2007г. по 20.12.2007г. налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты: платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.05.2006; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2004; по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.

06.03.2008г. налоговым органом в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 01 апреля 2008 г. (т.19 л.д.148-149).

24.03.2008г. обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий к акту проверки за N 11-31/2 от 15.02.2008г. исх.N 06-217 (т.6 л.д.1-33).

01.04.2008г. решением N 11-31/3 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 25 апреля 2008 г. на 11 часов 00 минут (т.14 л.д.100).

01.04.2008г. решением N 11-31/4 (т.14 л.д.99) продлен срок рассмотрения материалов проверки. Руководитель общества ознакомлен с решением 03.04.2008г.

03.04.2008г. руководитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.04.2008г. в 11 часов 00 минут (т.14 л.д.101).

25.04.2008г. руководителем налогового органа составлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т.19 л.д.140-142) в отсутствии представителя общества. Как следует из данного протокола, налоговый орган решил вынести решение о привлечении ОАО СА "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В протоколе также указано, что мотивированное решение о привлечении ОАО СК "Золото Ыныкчана" к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения будет изготовлено 07.05.2008г. (т.19 л.д.142).

Согласно акту повторной выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения заявителя, руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение от 07.05.2008 N 11-31/5 (далее - Решение, т.7 л.д.13-88) в отсутствие представителя общества о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения, в частности, штрафов по транспортному налогу в размере 375 835руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 41 021руб., по единому социальному налогу 536 915,55руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 1 850руб.; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 460 715,60руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности:

1 879 175 руб. транспортного налога, а также 704 432,2 руб. пени;

205 105 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 87 299,6 руб. пени;

9 215 903,7 руб. единого социального налога, 3 654 876,4 руб. пени;

1 473 356,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, 383 457,35 руб. пени;

2 303 578 руб. налога на доходы физических лиц, 551 980,63 руб. пени.

Не согласившись с Решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указано: "При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое Решение налогового органа является решением по повторной выездной налоговой проверке.

Первоначальная проверка была проведена инспекцией ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия), и решение по ней было вынесено 18.07.2007г. N 9 (т.2, л.д.33-60). Вышестоящим налоговым органом решение по первой проверке от 18.07.2007г. N 9 было отменено решением N 19-20/18/10807 от 20.09.2007г. (т.2, л.д.26-31). При этом вышестоящий налоговый орган указал, что в материалах дела отсутствуют документы, в связи с чем невозможно осуществить оценку правомерности выводов инспекции. Решение по первоначальной налоговой проверке также было оспорено в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). При этом налоговый орган признал требования общества, данное признание было принято судом, и судом 13.11.2007г. было вынесено решение по делу N А58-5393/2007 об удовлетворении требований общества, решение по первоначальной налоговой проверке было признано недействительным (т.2, л.д.23-24).

Из положений ст.49 и 170 АПК РФ, следует, что признание иска по существу означает отказ от судебной защиты своей позиции. То есть, если при признании иска не требуется изложения в судебном решении обстоятельств дела, то это означает, что ответчик согласен на то установление, определение прав и обязанностей между ним и истцом, какое заявляет истец в своих исковых требованиях. Следовательно, при признании иска и принятии его судом права и обязанности сторон считаются определенными судебным актом и не подлежащими дальнейшему пересмотру.

В связи с этим, установление прав и обязанностей налогоплательщика решением повторной выездной налоговой проверки иным образом, будет противоречить уже имеющемуся судебному акту, который определил права и обязанности налогоплательщика, несмотря на отсутствие установленных фактов на основании оценки доказательств. Данный вывод следует также из того, что АПК РФ не разграничивает значимость судебных решений и их законную силу в зависимости от того, на основании чего они были приняты - на основании признания иска или по результату оценки доказательств.

Иной вывод будет противоречить идее судебной защиты прав, а именно: при ином понимании с неизбежностью будет следовать вывод о том, что в случае, если решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки признано судом недействительным только по мотивам несоблюдения процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, то у вышестоящего налогового органа всегда есть возможность провести повторную выездную проверку, провести ее без процедурных нарушений, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что при оспаривании решения по первой проверке судом обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались, а, следовательно, решение по повторной проверке не вступает в противоречие с вынесенным судебным актом по фактическим обстоятельствам дела и доказательствами. Такая ситуация явно ведет к нарушению прав налогоплательщиков на судебную защиту, поскольку позволяет административным путем преодолевать судебное решение, исправляя некачественную работу нижестоящего налогового органа, а, фактически, - к произволу налоговых органов.

Кроме того, по данному делу подлежат учету следующие обстоятельства. Как следует из решения УФНС, отменившего решение по первой проверке, в нем имелись выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, однако не были указаны обстоятельства и доказательства, на которых налоговый орган строил свои выводы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сопоставить данные решения с точки зрения фактов и доказательств, а, следовательно, отсутствует и возможность сделать вывод о том, каким образом налоговые органы делали выводы, определяющие права и обязанности налогоплательщика. То есть отсутствует возможность определить, каким образом решение по повторной проверке сказывается на правах и обязанностях налогоплательщика по сравнению с предыдущей проверкой с точки зрения их обоснованности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приведенные про существу спора, отклоняются, а также отклоняется довод налогового органа о том, что решение по повторной проверке не входит в противоречие с ранее состоявшимся судебным решением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.

При подаче заявления в суд первой инстанции общество оплатило платежным поручением от 06.06.2008г. N 333 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб., всего 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года по делу N А58-3515/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.05.2008г. N 11-31/5 недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв