Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-2266/09

г. Чита

Дело N А19-6730/09

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-6730/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север" к Кировскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить денежные средства в размере 550000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Закрытого акционерного общества "Веда", Общества с ограниченной ответственностью "Свет ВКТ", (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от Кировского ОСП: не было,

от УФССП: не было,

от ООО "Веда", ООО "Свет ВКТ": не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Север" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, выразившегося в невозврате обществу принадлежащих ему денежных средств в размере 550000 руб. и обязании Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области возвратить денежные средства в размере 550000 руб.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворил, указав, что удержание денежных средств ООО "Север" отделом судебных приставов Кировского района г. Иркутска не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства взыскателю за должника согласно устной договоренности, однако соглашение о переводе долга не подписано, процессуальная замена по исполнительному листу не произведена, следовательно, обязательства ООО "Свет ВКТ" перед ЗАО "Веда" на ООО "Север" не перешли.

Кировский ОСП и УФССП, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их заявители ставят вопрос об отмене решения суда.

УФССП - ссылаясь на то, что решение суда вынесено на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильного применения норм материального права, также судом не применен закон, подлежащий применению.

Судом указано, что в нарушение ст.48 АПК РФ (правопреемство), судебный пристав-исполнитель принял исполнение обязательств должника по исполнительному производству от третьих лиц, не являющихся должником по исполнительному производству. Данный вывод суда не основан на нормах законодательства РФ.

Гражданский кодекс не предусматривает, что при исполнении обязательств должника третьим лицом (ст.313 ГК РФ) в обязательном порядке должно быть произведена замена сторон в обязательстве. По правилам ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство осуществляется в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (перемена лиц в обязательстве ст.382 ГК РФ). Как следует из материалов исполнительного производства, выбытие должника не осуществлялось, следовательно, основания для обращения в суд за установлением правопреемства отсутствовали. Более того, в материалах исполнительного производства имеются письма от ООО "Север" и ООО "Свет ВКТ", подписанные генеральным директором, о взаиморасчетах между ними и оплате суммы долга в пользу ЗАО "Веда".

Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. В Кировском ОСП г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство N 25/16/912/1/2007 от 13.11.2007 года о взыскании с ООО "Свет ВКТ" в пользу ЗАО "Веда" долга в размере 4408787,67 руб. 26.01.2009 года в адрес Кировского ОСП г. Иркутска поступили гарантийные письма от должника ООО "Свет ВКТ" и ООО "Север" о переводе имеющейся задолженности перед ЗАО "Веда" на ООО "Север". ООО "Север" производило оплату долга за должника ООО "Свет ВКТ" платежными поручениями N33 от 29.01.2009 года на сумму 200000 руб., N38 от 30.01.2009 года на сумму 100000 руб., N39 от 02.02.2009 года на сумму 120000 руб. и N43 от 03.02.2009 года на сумму 130 000 руб. Следовательно, добровольное перечисление заявителем денежных средств за должника ООО "Свет ВКТ" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Север", поскольку, подписав платежные поручения о перечислении суммы 550000 руб., заявитель осознавал цели данного перечисления и учитывал интересы должника, за чьи обязательства перечисляются денежные средства. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о бухгалтерской ошибке ООО "Север", так как денежные средства перечислялись систематически более двух раз. Проведенная заявителем проверка в отношении своего бухгалтера не может является основанием для признания незаконным бездействия Кировского ОСП г. Иркутска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Север" добровольно перечислило часть суммы долга в размере 550000 руб. по исполнительному листу N А56-9710/2007 от 11.09.2007 года за ООО "Свет ВКТ", что подтверждается платежными поручениями.

Судом указано, что между заявителем, должником ООО "Свет ВКТ" и взыскателем ЗАО "Веда" отсутствует подписанный договор о том, что ООО "Север" будет выплачивать денежные средства за ООО "Свет ВКТ". Следует не согласится с данным выводом суда, поскольку ООО "Север" добровольно перечисляло денежные средства за должника ООО "Свет ВКТ". Однако следует учитывать, что Кировский ОСП г. Иркутска стороной в договоре между этими сторонами не является. Непредоставление данного договора в Кировский ОСП г. Иркутска не может являться нарушением законодательства РФ. Предоставление данного договора является обязанностью сторон договора и, если денежные средства поступали в отдел судебных приставов, значит, стороны достигли соглашения по вопросу погашения третьим лицом задолженности должника по исполнительным производствам. 13.03.2009 года от ООО "Север" поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 550000 руб. в связи с отсутствием договоренности по взаимозачету.

Также в решении суда указано, что именно взыскатель ЗАО "Веда" по результатам переговоров не пожелал заключать договор или соглашение о погашении долга заявителем за должника. Но письменное подтверждение данных обстоятельств отсутствует.

Обжалуемым решением не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кировский ОСП - ссылаясь на то, что в период с 27.01.2009 года по 02.02.2.009 года на счет Кировского отдела судебных приставов перечислялись денежные средства от ООО "Север", в платежных документах указывалось, что данные денежные средства ООО "Север" перечисляет за должника - ООО "Свет ВКТ", также были указаны реквизиты исполнительного листа, задолженность по которому погашало добровольно ООО "Север", всего было перечислено 550000 руб.

В связи с тем, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю реквизиты для перечисления данных денежных средств, они хранятся на депозите Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска.

13.03.2009 года от ООО "Север" поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 550000 руб. в связи с отсутствием договоренности по взаимозачету с ООО "Свет ВКТ".

Суд при принятии решения не учел, что ООО "Север" осознавало цели данного перечисления денежных средств за должника ООО "Свет ВКТ", учитывая интересы ООО "Свет ВКТ", так ОOO "Север" четко указывало, за чьи обязательства перечисляются денежные средства. Данные обстоятельства не свидетельствуют о бухгалтерской ошибке ООО "Север", так как денежные средства перечислялись на расчетный счет Кировского отдела судебных приставов неоднократно. К тому же в материалах исполнительного производства имеется гарантийное письмо ООО "Север" за подписью руководителя о погашении имеющейся задолженности за ООО "Свет ВКТ" перед взыскателем ЗАО "Веда". Возврат денежных средств ООО "Север" нарушил бы законные интересы взыскателя.

Суд признал незаконным бездействие, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 550000 рублей, и обязал возвратить ООО "Север" денежные средства в размере 550 000 рублей по указанным реквизитам. Однако в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нарушенные нормы закона, не указаны нарушенные статьи ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. УФССП по Иркутской области и Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО "Север" и ООО "Свет ВКТ" апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области оспорили по мотивам, изложенным в возражениях.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, возражения третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 483549 по делу N А56-9710/2007 от 11.09.2007 года, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО "Свет ВКТ" в пользу ЗАО "Веда" 4160250,07 руб. долга, 235611,41 руб. пени за просрочку оплаты, 12926,19 руб. расходов на оплату госпошлины.

13 июля 2007 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 3814/11266/1026/1/2007, в рамках которого сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника - ООО "Свет ВКТ". Выходом по месту нахождения должника установлено, что ООО "Свет ВКТ" по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Иркутск, ул. Д. Событий, 36, не находится, имущество не обнаружено. Согласно ответам из банка денежные средства на расчетных счетах ООО "Свет ВКТ" отсутствуют.

26.01.2009 года судебному приставу-исполнителю от ООО "Север" поступило гарантийное письмо о погашении задолженности ООО "Свет ВКТ" перед ЗАО "Веда" в размере 4161250,07 руб.

В период с 27.01.2009 года по 02.02.2009 года заявителем на счет Кировского отдела судебных приставов перечислялись денежные средства с указанием в платежных документах перечисления денежных средств за должника - ООО "Свет ВКТ" по реквизитам исполнительного листа N 483549 по делу N А56-9710/2007 от 11.09.2007 года, всего перечислено 550000 руб.

В связи с непредоставлением взыскателем судебному приставу-исполнителю реквизитов для перечисления денежных средств, последние хранятся на депозите Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска.

13.03.2009 года от заявителя поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 550000 руб. в связи с отсутствием договоренности по взаимозачету с ООО "Свет ВКТ".

Поскольку спорные денежные средства возвращены не были, общество обратилось с иском в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя организации и должника организации.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По исполнительному листу N 483549, выданному по делу N А56-9710/2007 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2007 года, поступившему на исполнение в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, в качестве должника указано OОO "Свет ВКТ", а взыскателя - ЗАО "Веда".

ООО "Север", как следует из материалов дела, не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ООО "Север", не обязанное в соответствии с исполнительным документом совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, перечислило за должника спорные денежные средства на счет Кировского отдела судебных приставов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании судебного акта.

Такой судебный акт в материалах дела отсутствует.

Отсутствие судебного акта о правопреемстве в результате перевода долга исключает правомерность доводов заявителей апелляционных жалоб.

Доводы заявителей жалоб о том, что основания для обращения в суд за установлением правопреемства отсутствовали, поскольку выбытие должника не осуществлялось, об отсутствии бухгалтерской ошибки ООО "Север", о добровольном перечислении заявителем по делу спорных денежных средств, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как противоречащие нормам материального (ГК РФ) и процессуального права.

Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без замены стороны (должника) исполнительного производства на основании судебного акта заявитель по делу не является стороной исполнительного производства и к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, если в установленном законом порядке не произведена его замена.

Поскольку такая замена отсутствует, удержание службой судебных приставов денежных средств, перечисленных заявителем, нарушает его права и законные интересы и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-6730/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-6730/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г.Ячменев