Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 04АП-3396/08

г. Чита

Дело N А19-7567/08-19

"_07 _"_ноября 2008 г.

04АП-3396/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 06 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирус"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года по делу N А19-

7567/08-19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирус Вуд", Закрытому акционерному обществу "НафтаСиб-Иркутск"

о признании сделки недействительной

принятого судьей Швидко С.Н.

установил: ООО "Мирус" заявлен иск о признании соглашения о переводе долга от 06.04.2006 г., заключенного между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", ООО "Мирус Вуд" и истцом, недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, основанием для признании оспариваемой сделки недействительной является её безвозмездность, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса влечёт недействительность соглашения. Также в качестве основания для признания сделки недействительной указано на подписание сделки от имени истца неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Минина С.В. в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса не скреплена печатью истца.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Представитель ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2004 г. между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (поставщик) и ООО "Мирус Вуд" (покупатель) заключен договор N 82-И-04, в соответствии с которым покупателю поставлен товар на сумму 5 901 184 руб. 30 коп.

По соглашению о переводе долга от 06.04.2006 года, заключённому между ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" (кредитор), ООО "Мирус Вуд" (первоначальный должник), ООО "Мирус" (второй должник), первоначальный должник перевел, а второй должник принял долг, возникший по договору N 82 -И-04 от 02.07.2004 г. в размере 5 901 184 руб. 30 коп.

В качестве оснований для признания соглашения о переводе долга недействительным истец указывает на отсутствие условий о расчётах между первоначальным и вторым должником, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Условия о безвозмездном характере сделки соглашение о переводе долга от 06.04.2006 не содержит. Напротив, в пункте 2.3 соглашения указано, что отношения между первоначальным должником и вторым должником по поводу возникновения и погашения задолженности в размере переведённого долга не являются предметом настоящего соглашения и не регулируются им.

Из существа соглашения о переводе долга от 06.04.2006 не усматривается его безвозмездный характер, поэтому квалификация истцом соглашения, как договора дарения, является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание довод истца о ничтожности оспариваемого соглашения по мотиву несоответствия доверенности от 06.04.2006 года, выданной Минину С.В. на заключение соглашения от имени ООО "Мирус", положениям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, как не скреплённой печатью общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 8.3 Устава ООО "Мирус" генеральный директор общества наделён полномочиями на выдачу доверенностей.

Доверенность от имени ООО "Мирус", наделяющая полномочиями Минина С.В. заключить от имени общества соглашение о переводе долга с ООО "Мирус Вуд" к договору N 82 АИ-04 от 02 июля 2004 года, исполнена на фирменном бланке общества и подписана генеральным директором ООО "Мирус" Петровым В.И. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Требования к письменной форме сделке содержатся в статье 160 Кодекса. В соответствии с данной статьей сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ установлены требования по скреплению доверенности от имени юридического лица печатью этой организации. Однако, ни Кодексом, ни законами или иными правовыми актами не предусмотрены последствия несоблюдения требований по приложению печати на доверенности в виде признания доверенности недействительной.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на доверенности не влечёт за собой её ничтожности, а влечет за собой правовое последствие - сторона лишается права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих требований, соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная 06.04.2006 генеральным директором Петровым В.И. от имени ООО "Мирус" на имя Минина С.В., не может быть признана недействительной в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мирус" и отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2008 года по делу N А19-7567/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин И.Ю.Григорьева