Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 04АП-772/09

г.Чита

Дело N А58-5152/2007

27 мая 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Будажаповой Я.В., доверенность от 31.03.2009, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Файзулина А.В. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 (судья Николина О.А.) по делу N А58-5152/2007 по иску ООО "Телекоммуникационные и мобильные системы" к предпринимателю Файзулину А.В. о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и мобильные системы" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Файзулину Андрею Валерьевичу о взыскании (уточнив требования) 2320739 руб. 21 коп. долга и 696221 руб. 70 коп. пени по субагентскому договору N 55-01/02/06 от 01.02.2006, а также убытков в сумме 55000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1359446 руб. вознаграждения по договору от 01.02.2006 N 55-01/02/06.

Решением от 23 апреля 2008 года арбитражный суд частично удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с предпринимателя Файзулина А.В. в пользу ООО "ТиМС" 1938838 руб. 99 коп., в том числе 1838838 руб. 99 коп. - долга и 100 000 руб. - пени. В остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 года указанное решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела после неоднократного уточнения требований по первоначальному и встречному искам, ООО "Телекоммуникационные и мобильные системы" по первоначальному иску отказавшись от требования в части взыскания убытков в сумме 55000 руб., просило взыскать с ответчика 2115707 рублей 10 копеек основного долга по договору от 1 февраля 2006 года N 55-01/02/06 и 700000 рублей договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2007 года по 11.01.2009, а предприниматель Файзулин А.В. по встречному иску, в свою очередь, просил взыскать с истца 1159446 рублей вознаграждения по договору от 1 февраля 2006 года, 1371318 рублей 63 копейки расходов на выполнение поручения истца, 100000 рублей в возмещение морального вреда, а также 188925 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 23 января 2009 года, исправив допущенные опечатку и арифметические ошибки определением от 16 февраля 2009 года, арбитражный суд принял по первоначальному иску отказ истца от взыскания 55000 рублей убытков и прекратил производство по делу в данной части и в результате частичного зачета первоначальных и встречных требований взыскал с предпринимателя Файзулина А.В. в пользу ООО "Телекоммуникационные и мобильные системы" 1804097 рублей 34 копейки, в том числе 1454097 рублей 34 копейки основного долга и 350000 рублей договорной неустойки, а также 19139 рублей 79 копеек государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. Во взыскании 1969154 рублей 87 копеек по встречному иску отказал. В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 188821 рубль 87 копеек судебных расходов отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность обжалуемого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом принятого арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по настоящему делу определения от 16 февраля 2009 года об исправлении опечатки и арифметических ошибок.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами субагентским договором от 01 февраля 2006 года N 55-01/02/06 ответчик (субагент) обязался за вознаграждение совершать по поручению истца (агента) следующие действия: заключение абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи; выполнение необходимых действий по подключению абонента к сети оператора; распространение информации о тарифах и услугах оператора, зоне покрытия, точках обслуживания, контактных телефонах, включая выдачу абонентского комплекта и сопутствующей документации; проведение консультаций по правилам пользования радиотелефонной связью, терминальным и дополнительным оборудованием; прием платежей от абонентов в оплату услуг радиотелефонной связи, предоставляемых оператором; продажа карт оплаты.

Право истца на передачу агентских функций субагенту подтверждается доверенностью от 1.01.06 N 79 в которой предусмотрено право передоверия, что соответствует пункту 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора, ответчик обязался все наличные платежи принимать через свою кассу и перечислять на расчетный счет истца не позднее 1-го банковского дня со дня их получения от абонента.

Вознаграждение ответчику истец обязался выплачивать в соответствии с условиями, указанными в приложении N 2 к настоящему договору. Названным приложением стороны согласовали стоимость услуг ответчика, принятых им на себя по условиям субагентского договора.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 1005, 1006 пришел к выводу о наличии у сторон взаимных обязательств, поскольку ответчик не полностью перечислил истцу денежные средства, полученные от клиентов, а истец не полностью уплатил вознаграждение ответчику и расходы на осуществление субагентских функций.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что спорные отношения возникли по договору о совместной деятельности от 15 февраля 2006 года, на выводы суда не влияет и подлежит отклонению.

Указанный договор, представленный ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного обжалования, по своей сути не является договором о совместной деятельности, поскольку не соответствует признакам такого рода договоров, установленным статьями 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не определены вклады товарищей, отсутствует общее имущество и общие дела товарищей, а, напротив, предметом договора является исполнение ответчиком за вознаграждение действий от имени оператора, т.е. фактически исполнение субагентских функций.

Исходя из содержания данного договора, его следует квалифицировать как агентский договор и на спорные отношения наличие данного договора влияния не оказывает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2009 года по делу N А58-5152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Файзулину Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.03.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова