Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/8800-02-Н-Ж Суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/8800-02-Н-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/8800-02-Н-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/8800-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/8800-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2002 года истребовано у ЗАО "Инд-Холдинг" нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Полянка, 24/2, стр. 4 и оно передано ТОО "Фирма "Фантазия" С. (т. 1, л.д. 172).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 ноября 2002 года решение от 5 июля 2002 года по делу N А40-7948/01-52-100 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 года N КГ-А40/8800-02 решение от 5 июля 2002 года и постановление от 27 ноября 2002 года по делу N А40-7948/02-52-100 Арбитражного суда города Москвы отменены. В удовлетворении заявленного иска отказано (т. 2, л.д. 93-95).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 года N КГ-А40/8800-02-Н заявление ООО "Фирма "Фантазия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 февраля 2003 года N КГ-А40/8800-02 Федерального арбитражного суда Московского округа возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что доводы ООО "Фирма "Фантазия" о том, что о вновь открывшемся обстоятельстве, установленном решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июля 2004 года, ему стало известно лишь 29 июля 2005 года, в связи с чем, по его мнению, им не был пропущен установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, не могут быть приняты во внимание, так как из упомянутого решения Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июля 2004 года следует, что заявитель являлся ответчиком по указанному делу, о месте и времени рассмотрения которого ООО "Фирма "Фантазия" была извещена надлежащим образом, в связи с чем могла и должна была узнать о вынесенном решении суда задолго до 29 июня 2005 года (т. 2, л.д. 109).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 года N КГ-А40/880-02-Н-Ж определение того же суда от 13 октября 2005 года N КГ-А40/880-02-Н оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35-36).

Определением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 года N КГ-А40/8800-02-Н заявление ООО "Фирма "Фантазия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 17 февраля 2003 года N KГ-А40/8800-02 Федерального арбитражного суда Московского округа возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факты, установленные решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июля 2004 года, о котором заявителю стало известно лишь 29 июня 2005 года, при этом причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю представляются уважительными. Далее в определении указано, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ранее аналогичное заявление возвращалось ООО "Фирма "Фантазия" определением судьи от 29 декабря 2005 года, что при указанных обстоятельствах ходатайство ООО "Фирма "Фантазия" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 37).

В жалобе ООО Фирма "Фантазия" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять заявление к производству, ссылаясь на неполучение заявителем телеграммы о рассмотрении дела в Семилукском районном суде Воронежской области, на получение решения этого суда 29 июня 2005 года (т. 3, л.д. 42-43).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО Фирма "Фантазия" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 года в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель открытие таких обстоятельств связывает с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 июля 2004 года по делу, в котором заявитель - ООО "Фирма "Фантазия" - является ответчиком.

Довод ООО "Фирма "Фантазия" о ненадлежащем извещении его о судебном заседании суда общей юрисдикции, закончившемся принятием решения от 2 июля 2004 года, заявитель ничем не подтвердил, доказательств обжалования упомянутого решения от 2 июля 2004 года в связи с ненадлежащим извещением ООО "Фирма "Фантазия" о времени и месте рассмотрения дела Семилукским районным судом Воронежской области заявителем не представлено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 года, которым первоначальное заявление ООО "Фирма "Фантазия" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 17 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю по причине пропуска срока подачи такого заявления, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая обжалуемое определение от 13 января 2006 года, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотра постановления от 17 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел, в связи с чем в восстановлении указанного срока было отказано.

Выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 года N КГ-А40/8800-02-Н по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7948/02-52-100 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 3 мая 2006 года.