Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/185-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и неустойки по соглашению о новации суду необходимо в полной мере выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции, проверить возражения ответчика об отсутствии у него долга перед истцом, а также проверить обоснованность заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/185-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" (ООО "Агропрод") обратилось с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чалпы" (СХПК "Чалпы") о взыскании 1254600 руб. убытков и 337289 руб. неустойки по соглашению о новации от 25 августа 2003 года (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, изменив предмет иска, просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать ООО "Агропрод" 246 тонн пшеницы 5 класса, а также взыскать 337289 руб. неустойки (т. 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 года отказано в удовлетворении иска ООО "Агропрод" к СПХК "Чалпы" об обязании поставить пшеницу 5 класса в количестве 246 тонн (т. 2, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года N 09АП-332/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-34039/04-9-398 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 года N КГ-А40/7500-05 решение от 30 ноября 2004 года по делу N А40-34039/04-9-398 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июня 2005 года N 09АП-332/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 176-177).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать 319800 руб. основного долга, 565800 руб. убытков, 337289 руб. неустойки (т. 3, л.д. 3, 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2005 года взыскано с СХПК "Чалпы" в пользу ООО "Агропрод" 319000 руб. основного долга, 565800 руб. убытков и 337289 руб. неустойки. Взыскано с СХПК "Чалпы" в доход федерального бюджета 16614 руб. 44 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 5 августа 2003 года N 4.12/2, согласно которому истец должен был предоставить ответчику заем в сумме 300000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 20% годовых в срок до 30 сентября 2003 года, что 25 августа 2003 года сторонами было подписано соглашение о новации к договору займа от 5 августа 2003 года N 4.12/2, согласно которому стороны договорились о замене денежного обязательства натуральным - заемщик обязан был исполнить свои обязательства по возврату займа путем поставки пшеницы 5 класса в количестве 246 тонн по цене 1300 руб. за тонну. На общую сумму 319800 руб., составляющих сумму займа с процентами за пользование заемными средствами, срок поставки товара 50% до 30 августа 2003 года и 50% до 30 сентября 2003 года. Далее первая инстанция указала, что сумма займа перечислена на расчетный счет ответчика, что доказательств возврата ответчиком или уполномоченным им лицом денежных средств по договору займа или поставки пшеницы 5 класса в количестве, определенном соглашением о новации не имеется, что предъявление настоящего иска о возврате суммы предварительной оплаты в связи с истечением срока поставки неисполнением поставщиком обязательства является односторонним отказом и одновременно расторжением договора, что обязанность поставщика по передаче товара прекратилась 30 сентября 2003 года в силу п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие п. 9 соглашения о новации не соответствует ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на обоснованность требования о возмещении убытков, первая инстанция сослалась на п. 3 ст. 487 и п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на увеличение цены пшеницы (т. 3, л.д. 11).

В апелляционном порядке решение от 2 ноября 2005 года не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 ноября 2005 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом путем передачи ему зерна (т. 3, л.д. 18).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 2 ноября 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 года, выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

При этом первая инстанция под видом уточнения истцом исковых требований, то есть процессуального действия, не предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приняла по существу новые требования истца и рассмотрела их.

Рассматривая эти требования, первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, неправильно применила нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор, который в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Прекращение обязательств новацией, предусмотренные ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся именно к обязательствам, как они определены в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения усматривается, что первая инстанция ошибочно исходила из того, что произошла новация не обязательств СХПК "Чалпы" по возврату суммы займа и уплате процентов, а новация договора займа от 5 августа 2003 года N 4.12/2. В связи с этим первая инстанция ошибочно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях непередачи продавцом (поставщиком) предварительно оплаченного товара, поскольку выдача займа ответчику не является предварительной оплатой товара по новированному обязательству ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Вывод первой инстанции о праве истца в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения по новированному обязательству ответчика не обоснован ссылками ни на закон, ни на договор.

Рассматривая вопрос о наличии и размере убытков у истца в связи с неисполнением ответчиком новированного обязательства по поставке зерна взамен обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, первая инстанция не учла, что новацией было прекращено обязательство СХПК "Чалпы" по возврату 319000 руб. и именно на такую сумму подлежало поставке зерно истцу, и именно с учетом этой суммы и цены зерна, действовавшей на момент заключения соглашения о новации, определялось количество зерна, подлежавшего поставке.

Первая инстанция не учла, что истец имел право получить от ответчика суммы займа и процентов за пользование ими, что получение от ответчика денежных средств или иного предоставления вместо указанных денежных средств в сумме или размере, превышающем долг ответчика по займу и процентам перед истцом, будет являться неосновательным обогащением истца.

С учетом изложенного выводы первой инстанции о наличии и размере убытков истца в связи с неисполнением ответчиком соглашения о новации нельзя признать основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что у него не имеется задолженности перед истцом по соглашению о новации по договору займа от 5 августа 2003 года N 4.12/2 в связи с поставкой зерна в необходимом количестве, оставлены первой инстанцией без достаточной проверки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в полной мере выполнить содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 12 августа 2005 года указания, проверить возражения ответчика об отсутствии у него долга перед истцом, проверить обоснованность заявленных исковых требований, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 ноября 2005 года по делу N А40-34039/04-9-398 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2006 года.