Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 04АП-93/08

г. Чита

17 июня 2009 г.

Дело N А58-7619/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Василия Климовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2007 года по делу N А58-7619/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазы Нюрбы", Моди Санжай Шантилал, Мета Шан, Павлову Василию Климовичу о признании недействительными учредительных документов и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Башкирова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридоновой Л.М., представителя по доверенности от 13.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазы Нюрбы", Моди Санжай Шантилал, Мета Шан, Павлову Василию Климовичу о признании недействительными Учредительного договора ООО "Алмазы Нюрбы" от 19 марта 2003 года и Устава ООО "Алмазы Нюрбы" от 19 марта 2003 года и аннулировании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что 31.01.2003 ООО ИСК "Сирстрой" и Моди Санжай Шантилал заключили учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алмазы Нюрбы", стороны определили, что Моди Санжай Шантилал обладает 51 долями на сумму 16 320 000 руб., что составляет 51% уставного капитала, ООО ИСК "Сирстрой" обладает 49 долями на сумму 15 680 000 руб., что составляет 49% уставного капитала общества. Общим собранием участников общества, состоявшимся 31.01.2003 года стороны утвердили устав общества.

19.03.2003 был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого состав участников ООО "Алмазы Нюрбы" изменился. В состав участников общества вошли: Мета Шан - 24% уставного капитала общества и Павлов Василий Климович - 5% доли общества, изменился объем долей Моди Санжай Шантилала - 26% уставного капитала, ООО ИСК "Сирстрой" - 45% уставного капитала.

Истец утверждает, что 19.03.2003 в повестку собрания участников ООО "Алмазы Нюрбы" были включены вопросы о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Алмазы Нюрбы" в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с изменением состава участников и размера долей. При этом участники приняли решения только о переименовании единоличного исполнительною органа ООО "Алмазы Нюрбы" с директора на генерального директора ООО "Алмазы Нюрбы"; об избрании на должность генерального директора Павлова В.К.; директора ООО "Алмазы Нюрбы" Тагрова В.Н. назначить на должность директора ООО "Алмазы Нюрбы" по производству, а также поручили генеральному директору Павлову В.К. провести бухгалтерские проводки и необходимые процедуры по регистрации изменений в учредительные документы в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нюрба.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным Учредительного договора ООО "Алмазы Нюрбы" от 19.03.2003, признании недействительным Устава общества от 19.03.2003, просил аннулировать запись Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу Республики Саха (Якутия) о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23 июля 2003 года за государственным регистрационным номером 2031400894897.

В обоснование исковых требований истец указал, что Павлов В.К. на основании составленного подложного протокола общего собрания участников ООО "Алмазы Нюрбы" N 2 от 19.03.2003 изготовил новый фиктивный учредительный договор ООО "Алмазы Нюрбы" от 19.03.2003 о переуступке долей в уставном капитале и включении в состав участников Павлова В.К., а также гражданина Мета Шан, подделав подписи Николаева А.С. и Яковлева Ф.Д. На основании поддельных документов Павлов зарегистрировал учредительные документы и незаконно возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа с правом распоряжения финансовыми документами и денежными средствами сроком на пять лет. Указанными действиями было нарушено право истца на участие в управлении делами общества, на заключение нового Учредительного договора, обсуждение вопроса об изменении положений устава. Учредители общества учредительный договор в редакции от 19.03.2003 не подписывали и не принимали решение об утверждении редакции устава от 19.03.2003.

Истец пояснил, что в фиктивном протоколе от 19.03.2003 отражен порядок внеочередного собрания учредителей, который не имел места в действительности. Существенные условия учредительного договора на внеочередном общем собрании участников общества не обсуждались. В результате регистрации в налоговом органе фиктивных учредительных документов ООО "Алмазы Нюрбы" от 19.03.2003 были нарушены права истца на определение основных направлений в деятельности общества, на принятие решения об изменении устава общества и голосование по его принятию, на принятие решения о внесении изменений в учредительный договор.

Из заключения экспертизы государственного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2004 N 1039/02, проведенной в рамках уголовного дела N 75247, следует, что текст протокола от 19.03.2003 N 1 на обеих страницах документа напечатан при одних и тех же условиях одним и тем же исполнителем. Текст протокола N 2 на первой и второй страницах напечатан в разных условиях и разными исполнителями. Первые листы протокола N 1 и N 2 являются двумя разными документами. Вторые страницы протоколов являются идентичными и представляют собой продукт ксерокопирования с одного и того же документа, содержащим все имеющиеся на них фрагменты.

Свидетель Тагров Василий Николаевич, являвшийся секретарем общего собрания участников ООО "Алмазы Нюрбы" от 19.03.2003, в судебном заседании суда первой инстанции 8.11.2007 пояснил, что собрание не принимало решения по вопросу принятия устава и учредительного договора в новой редакции, решили только изменить название единоличного исполнительного органа и рассмотрели кандидатуру Тагрова В.Н. на должность директора по производству. Павлову было поручено внести в учредительные документы именно эти изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2007 года учредительный договор и устав ООО "Алмазы Нюрбы", утвержденные 19.03.2003, признаны недействительными. Требование об аннулировании записи в инспекции МНС по Нюрбинскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Алмазы Нюрбы" от 23.07.2003 года, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Павлов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель считает, что суд при вынесении решения о признании недействительным устава ООО "Алмазы Нюрбы" в редакции от 19.03.2003 основывался на доказательствах, которые являются недостоверными. Признавая факт недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на недействительность учредительного договора от 19.03.2003, суд пришел к выводу о несоответствии договора требованиям закона, при этом не привел в решении никаких доказательств.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Доказательства уведомления ответчиков ООО "Алмазы Нюрбы" и Павлова Василия Климовича, а также третьего лица приобщены к материалам дела в томе 3 на листах 154-156.

В отношении ответчиков Моди Санжай Шантилал и Мета Шан (граждане США, постоянно проживающие в Индии) суд апелляционной инстанции располагал адресами, соответственно, и в США, и в Индии.

Поскольку при извещении сторон, находящихся на территории США, применим только дипломатический порядок уведомления, суд апелляционной инстанции направил переведенные на английский язык и надлежащим образом заверенные копии определения об отложении судебного заседания по настоящему делу на 14 часов 17.06.2009 в адрес МИД Российской Федерации для вручения ответчикам Моди Санжай Шантилал и Мета Шан по адресам на территории США. В дальнейшем суд неоднократно направлял запросы в Генеральное консульство Российской Федерации в Нью-Йорке (последний раз 4.06.2009), однако к моменту начала судебного заседания доказательств надлежащего уведомления Моди Санжай Шантилал и Мета Шан о месте и времени судебного заседания по адресам, находящимся на территории США, судом не получено.

Одновременно копии определения об отложении судебного заседания по настоящему делу на 14 часов 17.06.2009 направлялись ответчикам Моди Санжай Шантилал и Мета Шан в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, в Центральный орган Индии для вручения по адресам, расположенным на территории Индии.

В соответствии со статьей 15 указанной выше Конвенции каждое договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении следующих условий:

- документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

- со дня направления документа истек срок, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

- никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Российская Федерация соответствующее заявление сделала.

Суд апелляционной инстанции, как отмечено выше, в установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, порядке направил копии определения об отложении судебного заседания по настоящему делу для передачи ответчикам Моди Санжай Шантилал и Мета Шан в Центральный орган Индии.

Со дня направления и до дня настоящего судебного заседания прошло более шести месяцев.

Никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения, в том числе, несмотря на неоднократные обращения суда в Центральный орган Индии (последнее 21.05.2009).

Учитывая изложенное, и на основании положений статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, арбитражный апелляционный суд считает, что он вправе рассмотреть настоящее дело, несмотря на то, что не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку копий определений суда об отложении судебного заседания ответчикам Моди Санжай Шантилал и Мета Шан по адресам, расположенным на территории Индии.

Кроме того, к материалам дела приобщены нотариально удостоверенные копии доверенностей, которые Павлов В.К. в порядке передоверия выдал Бысыкатову Ю.А. на представление интересов Моди Санжай Шантилал и Мета Шан (т.3 л.9 и 10). Из текста указанных доверенностей судом установлено, что Павлов наделен ответчиками Моди Санжай Шантилал и Мета Шан полномочиями представлять их интересы во всех судебных учреждениях Российской Федерации. То есть Павлов В.К. является полномочным представителем Моди Санжай Шантилал и Мета Шан и в праве представлять их интересы, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Как отмечено выше, Павлов В.К. о месте и времени настоящего судебного заседания уведомлен (т.3 л.155).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец требует признать недействительными новые редакции учредительных документов (устава и учредительного договора) ООО "Алмазы Нюрбы", которые зарегистрированы на основании решения общего собрания участников общества от 19.03.2003. Истец утверждает, что на общем собрании участников ООО "Алмазы Нюрбы" 19.03.2003 не обсуждался вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, не обсуждался вопрос о расширении состава участников общества и, соответственно, не принимались решения по указанным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Состав вопросов, входивших в повестку дня общего собрания участников ООО "Алмазы Нюрбы", и принятые по этим вопросам решения должны быть в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражены в протоколе общего собрания.

В данном случае стороны представили в дело две текстуально различных копии протокола общего собрания участников ООО "Алмазы Нюрбы" от 19.03.2003 (т.1 л.59 и т.2 л.105). Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания предложил сторонам представить подлинные протоколы от 19.03.2003. Стороны требование суда не исполнили. С ходатайством об истребовании подлинников указанных протоколов у лиц, не участвующих в деле, стороны к суду не обращались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: в данном случае факт наличия оснований для внесения изменений в учредительные документы ООО "Алмазы Нюрбы" не может считаться доказанным, так как он может быть достоверно подтвержден только протоколом общего собрания участников общества, а представленные сторонами копии протокола от 19.03.2003 не тождественны между собой. При этом, принимая во внимание специфику предмета спора, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку наличие оснований для внесения изменений в учредительные документы общества материалами дела не подтверждается, суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительными устава и учредительного договора ООО "Алмазы Нюрбы" в редакции от 19.03.2003.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в этой части не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2007 года по делу N А58-7619/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин