Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/2105-06 Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку расходы, связанные с командировкой своего представителя для участия в инициированном истцом судебном процессе, относятся к судебным издержкам, а вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/2105-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой век" (далее - ОАО "АБРТ "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Пензаспиртпром" и АОЗТ "Финансово-торговая группа "Эста" (далее - АОЗТ "ФТГ "Эста") о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что взыскиваемая суммы была выплачена ответчикам в связи с оплатой векселей, в то время как сделки по их выдаче были признаны недействительными, поэтому основания на получение платежей по векселям у ответчиков отсутствовали.

Решением суда от 12.10.2005 в отношении АОЗТ "ФТГ "Эста" производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске к ОАО "Пензаспиртпром" отказано в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения ходатайства последнего о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Пензаспиртпром" о возмещении за счет истца судебных издержек, связанных с командировкой представителя, указав на возможность заявления такого требования в самостоятельном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пензаспиртпром" просит изменить решение в части отказа во взыскании с ОАО "АБРТ "Золотой век" суммы судебных издержек и взыскать с истца в пользу ОАО "Пензаспиртпром" судебные издержки в размере 9 982,80 руб.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о возможности заявления требований о возмещении судебных издержек "в самостоятельном порядке" противоречит ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой век" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении АОЗТ "ФТГ "Эста" в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не тождественности круга лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле; на неправильное применение ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начальном моменте исчисления срока исковой давности без учета разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Пензаспиртпром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "АБРТ "Золотой век" и АОЗТ "ФТГ "Эста", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пензаспиртпром", представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "АБРТ "Золотой век" пояснило, что требования ОАО "Пензаспиртпром" о возмещении судебных издержек, связанных с командировкой представителя, являются имущественными и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве истца.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в рассмотрении по существу требований ОАО "Пензаспиртпром" о возмещении судебных издержек, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами обеих инстанций установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-31741/00-31-323, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "АБРТ "Золотой век" к АОЗТ "ФТГ "Эста" о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод суда о необходимости прекращения по делу в отношении АОЗТ "ФТГ "Эста" является правильным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АБРТ "Золотой век" о не тождественности круга лиц по ранее рассмотренному и настоящему делу опровергаются содержанием судебного акта по делу N А40-31741/00-31-323.

Также несостоятельным является и довод ОАО "АБРТ "Золотой век" о неправильном определении судами начала исчисления срока исковой давности, который, по мнению истца и со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен определяться моментом, с которого конкурсному управляющему ОАО "АБРТ "Золотой век" стало известно о нарушении прав должника.

В соответствии с разъяснениями п. 42 названного постановления иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Однако данные положения применимы только по искам, предъявленным по специальным основаниям, предусмотренным в п.п. 2-5 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Пензаспиртпром" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст.ст. 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что финансовое состояние истца было известно на момент возбуждения в отношении него процедуры банкротства, то есть в 2001 году, в то время как иск сдан в канцелярию суда 04.05.2005, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе заявителю в предъявленном иске, поскольку истец пропустил установленный Законом трехгодичный срок исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием и о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено до принятия арбитражным судом решения, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном заявителем требовании.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы ОАО "Пензаспиртпром" в части отказа в рассмотрении по существу его требований о возмещении судебных издержек, связанных с командировкой представителя.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Пензаспиртпром" о возмещении судебных издержек, суды исходили из того, что ответчик не лишен возможности права компенсировать расходы по оплате проезда услуг представителей в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

По-видимому,в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 101 АПК РФ

В данном случае ОАО "Пензаспиртпром" заявлено требование о возмещении расходов, связанных с командировкой своего представителя для участия в инициированном истцом судебном процессе.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные инстанции не учли, что судебные расходы, связанные с ведением представителями дел в суде, не являются убытками. Данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений и указанные расходы, являясь судебными издержками, подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов должен быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в рассмотрении по существу требований ОАО "Пензаспиртпром" о возмещении судебных издержек с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-22643/05-55-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 N 09АП-14108/05-ГК по тому же делу в части отказа в рассмотрении по существу требований ОАО "Пензаспиртпром" о возмещении судебных издержек отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "АБРТ "Золотой век" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АБРТ "Золотой век" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.