Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1338/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1338/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-31777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной": Веденин Д.В., доверенность от 25.08.2010, паспорт,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Плевако Е.А., доверенность N 040-21/47с от 11.01.2011, паспорт; Еловиков В.В., доверенность N 040-21/48с от 11.01.2011, паспорт; Квайснер В.А., доверенность N 040-21/64с от 12.01.2011, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-31777/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное учреждение (МУ, муниципальное учреждение) "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Комбинат "Электрохимприбор", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании за муниципальным образованием городской округ "Город Лесной" права собственности на участок кабельной канализации производственного назначения, протяженностью 32 490,0 м, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-34/047/2009-347, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной и об истребовании данного имущества из незаконного владения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Государственная корпорация по атомной энергии (государственная корпорация, госкорпорация) "Росатом" (определения от 07.09.2010, от 09.12.2010).

Решением от 29.12.2010 иск удовлетворен.

Спорный объект недвижимости - участок кабельной канализации, судом первой инстанции признан объектом муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 6 ст. 2 Федерального закона "О связи" - к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий); линейно-кабельные сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что спорное имущество не может быть отнесено к объектам муниципальной собственности. В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", созданное до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, участок кабельной канализации с момента ввода в эксплуатацию находился во владении ответчика, из владения последнего не выбывал, в собственность МО городской округ "Город Лесной" не передавался, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец правомерно в силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения его - ответчика. Кроме того, оспаривается отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Истец (МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной") в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению истца, оснований для отнесения спорного имущества, к федеральной собственности на основании п. 1 раздела III "Объекты оборонного производства" приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не имеется.

ТУ Росимущества в Свердловской области с принятым решением не согласно, поддерживает доводы ответчика - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 N 66 АД 559496 право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - участок кабельной канализации производственного назначения, протяженностью 32 490,0 м, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-34/047/2009-347, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ (ГО) "город Лесной", г. Лесной, зарегистрировано 02.11.2010 (т. 2, л.д. 26).

В отношении указанного имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 N 66-АГ 878212 (т. 1, л.д. 174).

В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а государственной регистрации права хозяйственного ведения - приказ от 02.02.2001 N 174 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием Комбинат "Электрохимприбор".

В обоснование иска указано на то, что спорный участок кабельной канализации расположен на территории городского округа "город Лесной" и в силу прямого указания закона - в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) относится к объектам муниципальной собственности городского округа "город Лесной".

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к объектам муниципальной собственности.

Линейно-кабельные сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи").

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровый паспорт сооружения (инвентарный номер 1685\01\0001\42-01), генеральный план ГО "Город Лесной" Инженерные сети, архитектурно-планировочное задание от 30.04.2001 N 104 на проектирование корректуры юго-западной части генерального плана по улице Ленина в МКР-5 ЗАТО г. Лесного), из содержания которых следует то, что спорный участок кабельной канализации расположен в пределах жилых кварталов территории городского округа "Город Лесной" за пределами территории ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и является объектом инженерной инфраструктурой города Лесного; имеющиеся в материалах дела письма от 29.07.2010 N 01-09/942, от 15.10.2010 N 815-10-10, от 02.06.2010 N 016-09/460, из содержания которых следует, что в спорном участке кабельной канализации расположены, в том числе кабели иных организаций (линии радиофикации, линии организаций связи), а также кабели лифтового хозяйства; устав ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является объектом муниципальной собственности и не может быть отнесен к категории объектов федеральной собственности как объект оборонного производства в силу пункта 1 раздела III "Объекты оборонного производства" приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что спорный объект недвижимости входит в имущественный комплекс ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", учитывается на балансе предприятия, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона как объект предприятия, производящего системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорный объект недвижимости может быть отнесен к федеральной собственности как объект оборонного производства.

В этой части значимым судом первой инстанции признано то, что спорный участок кабельной канализации не относится к сети связи специального назначения, предназначенной для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а является сетью связи общего пользования, что исключает его принадлежность для осуществления деятельности ответчика (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях с выполнением работ на всех стадиях жизненного цикла (в том числе проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработка и утилизация) продукции военного назначения и ее компонентов.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для отнесения имущества к федеральной собственности не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что участок кабельной канализации принадлежит ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем государственного имущества, закрепляемого за ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.2000, являющегося приложением к Приказу N 174 от 02.02.2001 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор", соответствующее право, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации, выпиской из реестра федеральной собственности, актом приемки-передачи основных средств, инвентарными карточками учета основных средств, документами, подтверждающими эксплуатацию ответчиком участка кабельной канализации.

С учетом результата оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документы, на которые в апелляционной жалобе указано в качестве доказательств принадлежности заявителю апелляционной жалобы спорного объекта на праве хозяйственного ведения (приказ N 174 от 02.02.2001 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор", перечень государственного имущества, закрепляемого за Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.2000, являющийся Приложением к данному приказу, Свидетельство о государственной регистрации, выписка из реестра федеральной собственности, акт приемки-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, документы, подтверждающие факт эксплуатации ответчиком - ФГУП "Электрохимприбор", спорного объекта), не являются достаточными для признания этого объекта, относящимся к объектам федеральной собственности (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к федеральной собственности, является обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие свидетельств о регистрации первоначально права хозяйственного ведения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", а затем права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества, на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории обстоятельств, которые лишали бы суд возможности оценить и квалифицировать установленные обстоятельства соответствующим образом.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика о том, что с момента ввода в эксплуатацию спорный участок кабельной канализации находился во владении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", из владения не выбывал, и в собственность городского округа "город Лесной" не передавался, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спорный объект недвижимости является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде установлено, доказательств в подтверждение права государственной собственности, как и права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно заявил требование об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ответчика, не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", возражая против исковых требований, заявило о пропуске муниципальным учреждением срока исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - 16.10.2009, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав, Муниципальное образование в лице его уполномоченного органа - МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" должно было узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект, то есть с 16.10.2009.

Настоящий иск в арбитражный суд истцом подан 31.08.2010, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-31777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина