Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/2258-06 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения и процентов вследствие наступления страхового случая по договору транспортного страхования грузов, суд исходил из того, что истец не доказал, что поврежденное в ДТП оборудование принадлежало истцу и было им застраховано, нарушил условия договора страхования, не принял мер для уменьшения возможных убытков и не обеспечил ответчику право на суброгацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/2258-06
(извлечение)

Компания Calibre Consultants Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (далее - ОАО "РАСО" или ответчик) страхового возмещения в размере, эквивалентном 174.000 евро и процентов в размере, эквивалентном 4.209 евро, вследствие наступления страхового случая по договору транспортного страхования грузов от 28 января 2005 года.

Иск мотивирован тем, что Компания Calibre Consultants Limited является страхователем и выгодоприобретателем оборудования, закупленного по контрактам N RU-07/04 от 20 мая 2004 года и N RU-09/04 от 20 октября 2004 года на условиях FCA (Iincoterms, в редакции 2000 г.), и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2005 года.

Согласно сюрвейерскому отчету N RU004/019/05 причиной ДТП послужила неправильная установка груза, которую осуществил продавец оборудования, и правильность которой не была проконтролирована перевозчиком, при том, что обязательства продавца по погрузке оборудования считались исполненными после завершения погрузки.

8 февраля 2005 года истцом было направлено в адрес ОАО "РАСО" уведомление о наступлении страхового случая.

В свою очередь ответчик предъявляет к истцу требования о предоставлении дополнительных документов, необходимых для обеспечения ОАО "РАСО" права на суброгацию к лицу, виновному в причинении ущерба застрахованному грузу, тем самым необоснованно затягивая выплату страхового возмещения, что, по мнению Компании Calibre Consultants Limited, нарушает ее права, и что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не подтвердил факт повреждения в ДТП застрахованного груза, нарушил условия договора страхования, не выполнил обязанности согласно правилам страхования и не обеспечил ответчику право на суброгацию.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Компания Calibre Consultants Limited обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом документы подтверждают факт повреждения в ДТП принадлежащего истцу на праве собственности груза, застрахованного по полису серии СГ N 162-05/М.

Заявитель полагает, что в отношении застрахованного груза истцом были приняты все разумные меры, предусмотренные статьями 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования страховщика, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному основанию не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик знал о том, что Компания Calibre Consultants Limited не является стороной договора перевозки оборудования и намеренно отказался от своего права на суброгацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании Calibre Consultants Limited поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РАСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании представленной в материалы дела международной транспортной накладной, сторонами по договору перевозки отправителем была фирма МЕР SpA., UAB TRANSIDRA - перевозчиком, а грузополучателем - ООО "АиМ Сток" по распоряжению VEREZANO LLS, место передачи груза - Литва-Вильнюс.

Однако согласно заявления, оформленного истцом на страхование груза, указано о грузоотправителе - фирма МЕР SpA, грузополучателе - ООО "АиМ Сток", перевозчике - Sonotex LLS, выгодоприобретателе - компания Calibre Consultants Limited, и маршрут перевозки - Италия - Вильнюс - Москва.

В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют сведениям, указанным в заявлении на страхование груза и в страховом полисе СГ N 162-05/М, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что поврежденное в ДТП оборудование принадлежало истцу и было им застраховано.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Судом установлено, что повреждение груза произошло 3 февраля 2005 года, а ответчик был извещен о наступлении страхового случая - 8 февраля 2005 года.

В нарушение пункта 12.3 "и" Правил транспортного страхования грузов, на условиях которых был заключен договор, и письменного указания ответчика от 10 февраля 2005 года N 01-507 о сохранности пострадавшего груза в том виде, в котором он оказался после ДТП, наоборот, груз был перемещен с места аварии и возвращен изготовителю.

При этом суд установил, что наибольшие повреждения груз получил при повторном падении вместе с прицепом при подъеме после ДТП оператором подъемного крана, в результате чего, груз получил более значительные повреждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что поврежденный в ДТП груз являлся предметом заключенного сторонами договора страхования, с учетом того, осмотр и отчет поврежденного груза был произведен сюрвейером ОАО "РАСО" только 11 февраля 2005 года у изготовителя.

Также обоснованна ссылка суда на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 4 которой следует, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В связи с тем, что в заявлении на страхование груза и в международной транспортной накладной указаны разные лица, а также с учетом того, что в соответствии с отчетом сюрвейера, груз оказался поврежденным вследствие ДТП по причине неправильной его загрузки и недостаточно надежного его крепления в трейлере, страхователь не обеспечил установление правовых отношений для суброгации между страховщиком и перевозчиком груза.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к правильным выводам о недоказанности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, обстоятельства настоящего дела были верно установлены судом, нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов были применены верно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 октября 2005 г. по делу N А40-36184/05-131-342 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2005 г. N 09АП-14141/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.