Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2286-06 Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении первоначального облика здания, суд исходил из того, что ответчику разрешено переустройство спорных помещений органом по надзору за переустройством помещений в жилых домах, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав членов товарищества собственников жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2286-06
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нутримилк" о восстановлении первоначального облика здания путем восстановления целостности стены со стороны пересечения ул. Плющиха и 4-ого Ростовского переулка, имевшуюся до организации отдельного входа; демонтажа остекления входа - тамбура и самого тамбура, примыкающего к вышеуказанному входу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-40786/05-6-280 в удовлетворении требований истцу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2005 за N 09АП-14138/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фаворит" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятии нового решения об удовлетворении иска.

От ЗАО "Нутримилк" поступило возражение на кассационную жалобу.

При разбирательстве в арбитражном суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель акционерного общества с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ответчик является собственником части домовладения - нежилых помещений общей площадью 383,5 кв.м. на 1 этаже - помещение II, комната N 1 общей площадью 212 кв.м.; помещение III, комнаты NN 1, 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, что подтверждается свидетельством от 22.03.2002 о государственной регистрации права.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" Государственной жилищной инспекцией распоряжением от 12.08.2005 N Ц-2622 Д 010625-05 ответчику разрешено переустройство помещений - переоборудование и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий: устройство ненесущих перегородок; закрытие дверных проемов и устройство новых в ненесущих перегородках; реконструктивные работы по фасадам с заменой оконных и дверных блоков и устройством тамбура; срок производства ремонтно-строительных работ с 18.05.2005 по 19.12.2005.

Исходно-разрешительная документация с проектом переустройства помещений с реконструктивными работами по фасаду (устройство дополнительного входа с тамбуром) согласована ответчиком с Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах, ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений, Главным управлением охраны памятников г. Москвы.

ТСЖ "Фаворит" предъявлено требование в защиту интересов домовладельцев (физических и юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме).

Разрешая возникший спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Фаворит" не представил доказательств в подтверждение иска, свидетельствующих о нарушении прав членов товарищества собственников жилья переустройством помещения.

Кассационная жалоба не содержит сведений для отмены судебных актов, обстоятельства дела арбитражными судами установлены, выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 10 октября 2005 года по делу N А40-40786/05-6-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года за N 09АП-14138/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Фаворит" - без удовлетворения.