Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-259/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-259/2011

А33-17978/2010

"18" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-17978/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "ПКТИ комбайностроения" о применении последствий недействительности (ничтожности) Третейского соглашения от 29.03.2010 между ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" и ОАО "ПКТИ комбайностроения" в виде признания отсутствия у сторон соглашения о передаче всех возможных споров и разногласий, вытекающих из договоров N 08/07 от 25.10.2007 и N 09/07 от 25.10.2007, заключенный между ОАО "НАТИ" и ОАО "ПКТИ комбайностроения" или в связи с ними, на рассмотрение в Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2010 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Постоянно действующему Третейскому суду при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" рассматривать дело N 31-62/2010 по иску ОАО "ПКТИ комбайностроения" к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАГИ" о взыскании 12 430 966 руб. 67 коп. и дело N 31-63/2010 по иску ОАО "ПКТИ комбайностроения" к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о взыскании 4 939 237 руб. 42 коп., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер при исполнении решения по настоящему делу могут возникнуть затруднения либо его будет исполнить невозможно. Запрет Постоянно действующему Третейскому суду при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" рассматривать дела по искам ответчикам не является вмешательством в деятельность данного суда.

Стороны представителей сторон в судебное заседание не направили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 26 января 2011 года, определении о принятии апелляционной жалобы от 25 января 2011 года направлено сторонам 26 января 2011 года.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель просит принять обеспечительную меру в виде запрета Постоянно действующему Третейскому суду при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" рассматривать дело N 31-62/2010 по иску ОАО "ПКТИ комбайностроения" к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАГИ" о взыскании 12 430 966 руб. 67 коп. и дело N 31-63/2010 по иску ОАО "ПКТИ комбайностроения" к ОАО "Научно-исследовагельский тракторный институт НАТИ" о взыскании 4 939 237 руб. 42 коп., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия данной обеспечительной меры заявитель указал следующее:

- на сегодняшний день ответчиком по делу в Третейский суд при ПАУ ЦФО уже подано два исковых заявления о взыскании с ОАО "НАТИ" денежных средств на общую сумму 17 370 204 руб. 09 коп., при принятии Арбитражным судом Красноярского края решения о применении последствий ничтожности данного Третейского соглашения исполнение решения представляется крайне затруднительным, поскольку согласно условиям Третейского соглашения от 29.03.2010 решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, в связи с чем истец в последующем не будет иметь возможности обжаловать принятое третейским судом решение,

- указание в определении Третейского суда от 22.11.10 места проведения разбирательства в другом городе, в доме без указания конкретного места (комнаты, офиса) является существенным препятствием для обеспечения истцом присутствия своего представителя. Непринятие обеспечительных мер может повлечь вынесение третейским судом решений по двум делам на сумму свыше 17 000 000 руб. при отсутствии возможности истца обеспечить явку своего представителя,

- для исполнения решения третейского суда в принудительном порядке ОАО "ПКТИ комбайностроения" вынуждено будет обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. При отсутствии основания для отказа в выдаче исполнительных листов, по решениям Третейского суда будут выданы два исполнительных листа о взыскании с ОАО "НАТИ" денежных средств на общую сумму 17 370 204 руб. 09 коп., что повлечет за собой возбуждение исполнительных производств, в рамках которых будут приняты соответствующие меры по взысканию данной суммы с института;

- непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ОАО "Научно- исследовательский тракторный институт НАТИ" значительный ущерб, поскольку основным направлением деятельности ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАГИ" является осуществление научных исследований и разработок. Данное направление деятельности не является прибыльным. По данным баланса ОАО "НАТИ" (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") по состоянию на 3 квартал 2010 года убыток за отчетный период составил 13 331 000 руб. Отвлечение из оборота денежных средств в сумме более 17 миллионов рублей повлечет за собой невозможность со стороны ОАО "НАТИ" исполнять надлежащим образом свои обязательства перед персоналом Института.

- взыскание на основании решения Третейского суда с истца 17 370 204 руб. 09 коп. повлечет за собой невозможность со стороны истца исполнять свои обязательства перед другими контрагентами,

- непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов, связанных с невозможностью дальнейшего надлежащего осуществления научно-исследовательской деятельности, в том числе в рамках государственных контрактов, а также к нарушению прав работников института.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость применения обеспечительных мер мотивирована недействительностью Третейского соглашения от 29.03.10, предусматривающего передачу всех споров и разногласий из договоров N 08/07 от 25.10.07 и 09/07 от 25.10.07 на разрешение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Вместе с тем, принудительному исполнению подлежат решения о присуждении, если они не исполнены добровольно, ответчик такими решениями присуждается к совершению определенных действий или воздержанию от них. По искам о признании нарушенное право восстанавливается с помощью признания решением суда определенных обстоятельств. Принудительного исполнения по искам о признании не требуется, в связи с чем непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Закона третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства. Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора решается самим третейским судом при рассмотрении конкретного дела.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда. В связи с этим, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основанием для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Кроме того, запрещение Третейскому суду производства по третейскому разбирательству ограничивают полномочия Третейского суда и нарушают установленные законом права участников третейского разбирательства, что не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству.

Кроме того, довод о причинении значительного ущерба заявителю не подтвержден документально. Сам по себе факт рассмотрения дела в третейском суде возможность причинения такого ущерба не подтверждает. Принятие третейским судом решений по двум делам на сумму свыше 17 000 000 руб. не зависит от принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подлежащие исследованию обстоятельства выяснены полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2010 года по делу N А33-17978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3652 от 16.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова