Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3914/08

г. Чита

Дело N А10-3218/2008

04АП-3914/2008

"26" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, Э.В.Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинская Транспортная компания", на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008 года по делу N А10-3218/2008, принятое судьей О.Н. Дружининой,

при участии:

от заявителя: не явился.

от заинтересованного лица: не явился.

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия, обратился с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинская Транспортная Компания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 001667 от 20. 10. 2008 г. в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в отсутствии должностных инструкций исполнительного руководителя, связанного с эксплуатацией транспортных средств;

- договора обязательного личного страхования пассажиров при осуществлении перевозок на междугородних маршрутах; ежегодного плана мероприятий, направленных на предупреждение ДТП, журнала учета ДТП.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 7705693. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в п. 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 г. N 27 отсутствует указание на необходимость наличия должностных инструкций исполнительного руководителя, связанного с эксплуатацией транспортных средств, а имеется только указания на закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Также, по мнению общества, в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормативную базу, доказывающую правонарушение в виде отсутствия договора обязательного личного страхования пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, почтовое уведомление N 7705686.

В отзыве на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества не установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Селенгинская Транспортная Компания" имеет лицензию на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 11).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001г., лицензия, это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

20.10.2008г. сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия проведена проверка на основании поступившего из ГИБДД МВД РБ сообщения о ДТП с летальным исходом, совершённом на автомобиле водителем, заявленном для осуществления перевозки пассажиров.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

- привлечение к работе водителя, осуществляющего междугородние перевозки, не имеющего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет (ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ; п. 4 "б", "в", "е" Постановления Правительства РФ от 30.10.06г. N 637; п. 2.3.1 Приказ Минтранса РФ от 08.01.97 N 2);

- отсутствует должностная инструкция исполнительного руководителя, связанного с эксплуатацией транспортных средств (ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ; п. 4 "б", "в" Постановление Правительства РФ от 30.10.06 N637; Приказ Минтранса РФ N 15 от 30.03.94 п. 2.2).

- допуск водителя к управлению автобусом, осуществляющего перевозки в междугороднем сообщении и не имеющим непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет (ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ; п. 4 "б", "в", "е" Постановлении Правительства РФ от 30.10.06 N 637; п.2 Приказ Минтранса РФ от 08.01.97г. N 2);

- отсутствует договор обязательного личного страхования пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах (Указ Президента РФ от 07.07.92 N 750, п. 4 "б" Постановление Правительства РФ от 30.10.06 N 637; п. 5.11 Приказ Минтранса РФ от 8.01.97г. N 2);

- не ведётся журнал учёта ДТП и нарушений ПДД, не проводится сверка ДТП с организациями ГИБДД (ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ; Постановление Правительства РФ 30.10.06 N637 п. 4 "б", "в" п. 18; Приказ Минтранса РФ от 09.03.95 N 27 п. 3.4.3).

- отсутствует ежегодный план мероприятий, направленный на предупреждение ДТП (ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ; п. 4 "в" Пост. Правительства РФ от 30.10.06 N 637; п.2.2 Приказ Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац введен Федеральным законом от 25.04.2002 N41-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о таких противоправных деяниях общества как:

- привлечение к работе водителя, осуществляющего междугородние перевозки, не имеющего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет;

- допуск водителя к управлению автобусом, осуществляющего перевозки в междугороднем сообщении и не имеющим непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет.

В связи с указанным, данные деяния не были вменены обществу как противоправные, при привлечении его к административной ответственности судом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, охватываются такие противоправные деяния, которые установлены в ходе проверки общества и отражены в протоколе, как

- отсутствие должностных инструкций исполнительного руководителя, связанного с эксплуатацией транспортных средств, что не соответствует ст. 20 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ; п. 4 "б", "в" Постановления Правительства РФ от 30.10.06 N637; Приказ Минтранса РФ N 15 от 30.03.94 п. 2.2.

- отсутствие договора обязательного личного страхования пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах, что не соответствует Указу Президента РФ от 07.07.92 N 750, п. 4 "б" Постановления Правительства РФ от 30.10.06 N 637; п. 5.11 Приказ Минтранса РФ от 8.01.97г. N 2;

- отсутствие журнала учёта ДТП и нарушений ПДД, отсутствие сверки ДТП с организациями ГИБДД, что нарушает ст. 20 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ; п. 4 "б", "в" п. 18 Постановления Правительства РФ от 30.10.06 N637; п. 3.4.3 Приказ Минтранса РФ от 09.03.95 N 27

- отсутствие ежегодного плана мероприятий, направленного на предупреждение ДТП, что нарушает ст. 20 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ; п. 4 "в" Постановления Правительства РФ от 30.10.06 N 637; п.2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27.

Указанные правонарушения являются противоправными деяниями, которые охватываются составом ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.95 N 27 не содержит четкого указания на наличие должностных инструкций исполнительного руководителя, в связи с чем такие инструкции содержатся в трудовом договоре с конкретным должностным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств своих доводов заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Между тем должностные инструкции охватываются понятием локального нормативного акта обязательного к исполнению работниками предприятия. Трудовой договор является актом, не относящимся к актам нормативного характера, в связи с чем обязателен только для конкретных лиц заключивших его с работодателем, и не может расцениваться как должностная инструкция.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные правонарушения являются малозначительными, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела учел характер совершенных правонарушений и, не усмотрев в данном случае признаков малозначительности, принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, применив минимальный размер штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоящего в отсутствии должностных инструкций исполнительного руководителя, связанного с эксплуатацией транспортных средств, в отсутствии договора обязательного личного страхования пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах, в отсутствии журнала учёта ДТП и нарушений ПДД, в отсутствии сверки ДТП с организациями ГИБДД, в отсутствии ежегодного плана мероприятий, направленного на предупреждение ДТП.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3218/2008 от "06" ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В.Ткаченко