Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/2601-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что договора поставки не были заключены, а истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/2601-06
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществам "Труд" (ЗАО "Труд") к Администрации Сафоновского района Смоленской области и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Сафоновского района Смоленской области (УЖКХ Сафоновского района) о взыскании 928 080 руб. задолженности по договорам поставки от 3 и 12 сентября 2001 г. (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Сафоновского района Смоленской области отказано. Взыскано с УЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района Смоленской области в пользу ЗАО "Труд" 928 080 руб. задолженности и 15 780 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. Отказано ЗАО "Труд" в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб. пени и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что какие-либо требования к Администрации Сафоновского района Смоленской области в исковом заявлении отсутствуют, что счет-фактура на оплату 2000 т асфальто-бетонной смеси на сумму 2 263 400 руб. была направлена ответчику 10 сентября 2001 г., а счет-фактура на оплату 400 т смеси на сумму 452 680 руб. - 22 октября 2003 г., что срок исковой давности был прерван частичными платежами, проведенными УЖКХ Сафоновского района, последний из которых проведен 29 мая 2002 г., что истец не представил доказательств, подтверждающих основания для взыскания пени в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 09АП-13521/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 г. по делу N А40-25027/-5-56-7 изменено: в иске ЗАО "Труд" к УЖКХ при Главе Сафоновского района отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что договоры поставки от 3 и 12 сентября 2001 не заключены, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате 400 тонн поставленной асфальто-бетонной смеси, что из платежных поручений не представляется возможным установить в оплату каких обстоятельств перечислялись деньги (т. 1, л.д. 127-128).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 19 декабря 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование апелляционной инстанцией ст. 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации, относящихся к счетам-фактурам, на нарушение апелляционной инстанцией п. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была дана иная правовая оценка договорам поставки от 3 и 12 сентября 2001 г. - они признаны незаключенными (т. 2, л.д. 4-6).

В отзыве на кассационную жалобу УЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и УЖКХ при Главе Администрации Сафоновского района привели доводы, аналогичные приложенными соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Администрация Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы; материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 19 декабря 2005 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении и которыми дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка и определение правовой природы договоров, из которых заявлен иск, входит в полномочия апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 декабря 2005 г. N 09АП-13521/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25927/05-56-7 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2006 г.