Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-868/09

г. Чита

Дело N А19-15880/08

"18" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 года по делу N А19-15880/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Братскэкогаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N11-50/54 от 30.06.2008,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Шевнина Е. С. - представитель по доверенности от 12.12.2008 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Братскэкогаз" (далее - Общество, ОАО "Братскэкогаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N11-50/54 от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 99 520 руб. 20 коп.; пункта 2 резолютивной части решения - в части взыскания пени в размере 107933 руб. 37 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения - о взыскании недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 419 793 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 11-50/54 от 30.06.2008 г. признано незаконным в оспариваемой части. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в рассматриваемом случае отсутствует, так как комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр не завершен, извлекаемая Обществом газоконденсатная смесь не подвергалась дальнейшей переработке на установке комплексной подготовки газа, реализация газа не производилась. Также суд на основании п.3 ст.339 Налогового кодекса РФ указал, что исчисление налога с объема добытого и сожженного на факеле газа и газового конденсата необоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что извлекаемый из недр газ и газовый конденсат являются объектами налогообложения и соответствуют видам полезного ископаемого, указанным в пп.3 п.2 ст.337 Налогового кодекса РФ. Также налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о применении Обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу предприниматель заявляет несогласие с доводами Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства заявителя отказал. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 11-30/45 от 26.05.2008 и вынесено решение N 11-50/54 от 30.06.2008, согласно которому ОАО "Братскэкогаз" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 99520, 20 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 419793 руб., начислены пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 107933,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 140,07 руб.

Согласно решению налогового органа N 11-50/54 от 30.06.2008 ОАО "Братскэкогаз" занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 497601 руб., в том числе: в сумме 411590 руб. за добытый газ и в сумме 86011 руб. за добытый газовый конденсат; исчислен налог на добычу полезных ископаемых в завышенных размерах в сумме 77808 руб.

Основанием доначисления налога явилось несоответствие фактического объема углеводородного сырья, отраженного в "Сведениях о состоянии и изменении запасов конденсата, газа, этана, пропана, бутана, гелия за 2006 г." (форма 6-ГР), объему добычи, отраженному в налоговой декларации в отношении добытого газового конденсата. Налог с добытого газа не исчислялся и не уплачивался. Причиной занижения налога явилось то, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу сжигаемый на факеле газ.

По данным налогоплательщика, отраженным в уточненных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых количество добытого газового конденсата составляет 387171 тонн. По результатам выездной налоговой проверки количество добытого полезного ископаемого составляет 400 тонн газового конденсата и 2800 тыс. куб.м. газа.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.238 Налогового кодекса РФ количество добытого газового конденсата, отраженное в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых, определено в размере реализованного газового конденсата за 2006 год (в количестве 387171 тонн).

Газовый конденсат реализован на основании договоров поставки: 1) N 1/03 от 21.03.2006, заключенного ОАО "Брасткэкогаз" (продавец) с ООО "Лидер" (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию скважины в количестве 230 тонн по цене 5900 руб., в том числе НДС 900 руб. за одну тонну; 2) N 1/11 от 01.11.2005, заключенного ОАО "Братскэкогаз" (продавец) с ООО "Торговый дом "Лигорн" (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию скважины в количестве 180 тонн по цене 5900 руб., в том числе НДС 900 руб. за одну тонну.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в силу пп.1 п.1 ст.336 Налогового кодекса РФ для расчета налога на добычу полезных ископаемых берется количество добытого полезного ископаемого, а не реализованного.

Инспекция пришла к выводу о добыче Обществом полезного ископаемого в количестве 400 тонн газового конденсата и 2800 тыс. куб.м. газа на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Согласно пояснительной записке Общества (исх.N 63 от 26.02.2006), до конца консервации скважины N 16 при проведении технологических операций с целью предотвращения загрязнения и гидратообразования недр, будет извлечено и сожжено на котлован 3,0 млн. куб.м. газа и 430 тонн газового конденсата. Количество извлеченного газа и газового конденсата на 2006 год согласовано с Иркутским Межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (исх. N 05/1095 от 7.03.2006).

На основании представленных налогоплательщиком годовых форм государственной статистической отчетности по форме 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа" за 2006 год изменение запасов газового конденсата составило 0,4 тыс. куб.м. и газа - 2,3 млн.куб.м. Данный факт также подтверждается информацией Ростехнадзора, представленной по запросу налогового органа (исх. N 07/8900 от 17.01.2008).

Также налоговым органом исследованы отчеты "О проведении работ на Братском ГКМ" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и установлено, что фактически при проведении технологических операций извлечено и сожжено на котлован 2800 тыс. куб.м. газа и извлечено 400 тонн газового конденсата.

Кроме того, налоговым органом при проверке геологических отчетов Общества за 3 квартал 2006 года установлено, что в сентябре 2006 года Обществом проведены исследовательские работы с отбором проб углеводородного сырья (газ, конденсат, вода) для проведения химического анализа, в результате чего извлечено 500 тыс. куб. м. газожидкостной смеси, которая была сожжена на котлован. Указанный объем не включен в годовую форму государственной статистической отчетности 6-ГР за 2006 год.

Невключение в отчет 6-ГР за 2006 год объема добытой газожидкостной смеси в размере 500 тыс. куб. м. Обществом объясняется тем, что в 2006 году отсутствовала возможность разделения газа, конденсата, воды, иных примесей ввиду отсутствия соответствующего оборудования (письмо Общества исх. N 170 от 19.03.2008).

Таким образом, налоговым органом установлено, что весь объем добытого газа в количестве 2300 тыс. куб. м., отраженный в форме 6-гр в графе "изменение запасов за 2006 год", и объем добытого углеводородного сырья в количестве 500 тыс. куб.м., не отраженный в форме 6-ГР в графе "изменение запасов за 2006 год", сожжен на факеле.

Налоговый орган указал, что согласно абз.2 п.2 ст.338 Налогового кодекса РФ уплата НДПИ при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья производится за факт его добычи, то есть независимо от дальнейшего использования газа, в том числе при сжигании добытого газа на факеле. Соответственно, уплата НДПИ по добытому природному газу должна производиться в общеустановленном порядке.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 11-50/54 от 30.06.2008, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, на скважинах N 8, N 13, N 16, находящихся на балансе Общества, были выполнены мероприятия по их временной консервации (геологические отчеты о проведении работ на Братском ГКМ за 3 квартал 2006 г. (т.2 л.д.201-208)).

В 2006 году Обществом на основании разрешения Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в целях поддержания скважины N 16 в рабочем состоянии были извлечены газ (2300 тыс. куб.м.) и газовый конденсат (400 тонн). Кроме того, в связи с проведением лабораторных испытаний в сентябре 2006 г. Обществом было извлечено 500 тыс. куб.м. газожидкостной смеси.

Газ, газожидкостная смесь сожжены на факеле, газовый конденсат реализован по вышеназванным договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод налогового органа о необходимости отнесения к полезным ископаемым для целей налогообложения НДПИ сжигаемый Обществом на факеле газ, газожидкостную смесь.

Согласно п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в целях главы 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ видами добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье:

нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;

газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей настоящей статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки;

газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);

газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 декабря 2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В соответствии с ГОСТом 5542-87 наличие в газе жидкой фазы углеводородов (С5 и выше) не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, содержание углеводородов (С5 и выше) в пластовом газе (газожидкостной смеси), извлекаемом на Братском ГКМ, составляет 2,4% (технологическая схема "Обустройство Братского газоконденсатного месторождения Иркутской области" (Книга 1, пояснительная записка)).

Следовательно, добываемый Обществом при проведении исследовательских и профилактических работ пластовый газ требует дальнейшей переработки и доведения до соответствующих стандартов: подготовка газа до стандартов ОСТ 51.40-93 "Газы горючие, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам. Технические условия", а также получение газового конденсата, соответствующего стандарту ОСТ 51.65-80 "Конденсат газовый стабильный. Технические условия".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лишь после выполнения операций по переработке и доведения до соответствующих стандартов (ОСТ 51.40-93 "Газы горючие, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам. Технические условия" и ОСТ 51.65-80 "Конденсат газовый стабильный. Технические условия") добываемая Обществом газожидкая смесь может являться объектом обложения НДПИ.

Между тем, разрешение на строительство установки комплексной подготовки газа N 38504000-24 выдано Администрацией МО "Братский район" 10.07.2007 (т.3 л.д.126). Строительство площадки установки комплексной подготовки газа (УКПГ) Братского ГКМ до настоящего времени не завершено, действие указанного разрешения продлено до 31.12.2008.

Соответственно, в 2006 году Общество не имело возможности переработки и доведения добытого газа до стандартов.

Доказательств реализации Обществом газа в 2006 году материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, с учетом доводов Общества и показаний свидетеля Пащенко А.В. (начальника службы добычи и подготовки газа и конденсата) установил, что в связи с несоответствием газа установленным стандартам, добытый газ сжигался на факеле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДПИ в сумме 411590 руб. за добытый газ является правомерным.

Доначисление налоговым органом НДПИ за добытый газовый конденсат также является необоснованным.

Согласно статье 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого

Согласно разделу 8 Положения о налоговой политике на 2006 год ОАО "Братскэкогаз" (т.2 л.д. 33) определение количества добытого полезного ископаемого производится прямым метом.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на отсутствие у Общества в 2006 году фактических потерь полезного ископаемого (п.3 ст.339 Налогового кодекса РФ), и с учетом того, что определение количества добытого полезного ископаемого производится Обществом прямым методом, и объем добытого конденсата составил 400 тонн, установил факт неполной уплаты НДПИ за добытый газовый конденсат.

Между тем, указанный вывод налогового органа сделан без учета того обстоятельства, что технологический процесс по разработке месторождения не завершен, строительство установки комплексной подготовки газа, позволяющей довести газ до соответствующего стандарта, не закончено. Соответственно, вне зависимости от указания в Положении о налоговой политике на 2006 год Обществом на применение прямого метода, фактически Обществом применялся косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого (конденсата) - по данным о содержании добытого полезного ископаемого в добытом минеральном сырье.

Данный вывод согласовывается с положениями пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Таким образом, Обществом в целях налогообложения правомерно определено количество добытого газового конденсата с применением косвенного метода в размере 387171 тонн. Доначисление НДПИ за 2006 год в сумме 86011 руб. за добытый газовый конденсат является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что добываемая Обществом газожидкостная смесь не соответствует установленным стандартам и при отсутствии технической возможности доведения ее до стандартов не признается объектом налогообложения.

У Общества отсутствовала возможность доведения газа до состояния, соответствующего стандартам, газ сжигался на факеле, в связи с чем ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 4540/05 не принимается судом апелляционной инстанции.

При установлении метода определения количества добытого полезного ископаемого судом правомерно, наряду с иными доказательствами, оценены показания свидетеля Пащенко А.В. (начальника службы добычи и подготовки газа и конденсата Общества), что соответствует п.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить дату приобретения счетчика по замеру добываемого пластового газа. Общество в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что такой счетчик до настоящего времени не приобретен. Доказательств обратного налоговом органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-15880/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-15880/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов