Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 04АП-1541/09

г. Чита

Дело N А19-16269/08

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-16269/08 по иску Муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецстроймонтаж" о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств., (суд первой инстанции Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Спецстроймонтаж" (ответчик) о расторжении муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008г., взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта в сумме 77 538 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 595 руб., расходов на получение платной информации по стандартизации в размере 1 721, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 01.04.2009 указано, что с Муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецстроймонтаж" подлежат взысканию 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

ООО "Фирма "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" судебных расходов в размере 77 935, 97 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года заявление ООО "Фирма "Спецстроймонтаж" удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 55 253, 07 руб.

Не согласившись с данным определением, МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы представителей общества необоснованно выходят за рамки пределов разумности. В судебное заседание 01.12.2008 г. представители ООО "ССМ" из Братска в Иркутск прибыли самолетом, хотя более экономичный способ - это комфортабельный автобус муниципального пассажирского автотранспортного предприятия МО г. Братска, осуществляющий пассажирские междугородние перевозки по маршруту N 276 Братск-Иркутск и в обратном направлении. Полагает, что пребывание представителя в гостинице, если имеется возможность вернуться в этот же день обратно - неразумно и нецелесообразно. Считает, что судом первой инстанции не учтена категория дела и его сложность, при которых в данном случае необходимость присутствия двух или более представителей ООО "Фирма "Спецстроймонтаж" неоправданна. Указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, исходя из принципов разумности, составляют 10 630, 75 руб.

ООО "Фирма "Спецстроймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 253, 07 руб., исходил из принципа разумности понесенных затрат за вычетом суммы командировочных расходов 22 682 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением дела в суде 14 января 2009 года, расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, представители ответчика (Семешин А.А., Семешина Т.В.) принимали участие в рассмотрении дела 01.12.2008, 16.12.2008, 28.01.2009, 11.03.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (копии авансовых отчетов, расходных ордеров, копии приказов о размере суточных, копии приказов о направлении в командировку, копии приказов о материальной ответственности за распоряжение топливными картами, копии путевых листов) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно определил, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца частично, в размере 55 352, 07 руб.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 22 682 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в судебном заседании 14 января 2009 года, не подлежат удовлетворению, так как 14 января 2009 года в Арбитражном суде Иркутской области проводилось судебное заседание по делу А19-16714/08.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Истец не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 55 352, 07 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Доводы истца о неэкономности использованных ответчиком транспортных услуг апелляционный суд находит неубедительными и подлежащими отклонению. По мнению суда, ответчиком выбран наиболее оптимальный, разумный и экономный в существовавших условиях способ направления своего представителя для участия в судебном заседании в г. Иркутске.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-16269/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

К.Н. Даровских Г.Б. Борголова