Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 04АП-3447/08

г. Чита

Дело N А78-3217/2008-С3-8/103

"20" ноября 2008 г.

-04АП-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Комогорцева А.Г.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 г. по делу N А78-3217/2008-С3-8/103, по заявлению индивидуального предпринимателя Комогорцева А.Г. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции С.М. Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 11.07.2008г.);

от ответчика: Ларионов В.П. (доверенность от 13.08.2008г. N 16558);

установил:

Индивидуальный предприниматель Комогорцев А.Г. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-14/Р-З от 31.03.2008 года.

Решением от 15.10.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что инспекцией не доказано наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент проведения проверки и вынесения решения. В остальной части суд отказал, указав, что предпринимателем не доказано обоснованность включения в затраты сумм на незавершенное строительство, капитальный ремонт, приобретение автокрана.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Комогорцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом и налоговым органом неправомерно исключены из налоговых вычетов расходы на капитальный ремонт, приобретение автокрана. Налоговый орган не вправе исключать из налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации, расходы, которые налогоплательщик вообще не включил в декларацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения от 18.01.2008г. N 2 Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Комогорцева А.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.03.2008 N 14-14/А-3.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 14-14/Р-3 от 31.03.2008г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 40485,40 руб., ст.123 НК РФ - 143,60 руб., п.1 ст.126 НК РФ - 200 руб., всего 40629 руб. Предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 143,12 руб., налогу по УСН - 48235,04 руб., НДФЛ в размере 718 руб., налог по УСН - 202427 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Комогорцев А.Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной нормы закона расходы, указанные в пункте 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанными в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проверки налоговым органом уменьшены расходы на сумму 1.349.513 руб., заявленные налогоплательщиком в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из акта проверки следует, что налогоплательщиком в декларации заявлены расходы в размере 4.382.430 руб., а представлены на проверку документы в подтверждение расходов на сумму 4.712.497 руб.

Расходы в размере 3.000 руб. (счет-фактура 90 от 14.02.2005 года) не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательства оплаты.

Исключены из расходов 673.304 pyб. затраты на приобретение строительных материалов, направленных на строительство зданий и сооружений, не завершенное на момент проведения проверки.

Судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на строительство объектов и перечисленные в акте проверки составляют сумму 665.211,32 руб., т.е. в ходе проверки допущена арифметическая ошибка на 8.092.68 руб.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств с учетом пункта 3 названной статьи (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).

Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.

Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.

Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.

Таким образом, налоговый орган правомерно в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из затрат суммы 665.211,32 руб., направленной на строительство зданий и сооружений, поскольку незавершенное строительство не принято в эксплуатацию и не использовалось в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Из протокола допроса от 22.02.2008 следует, что предприниматель сам указывает, что приобретенные стройматериалы на эту сумму были направлены на строительство здания в пос.Карымское, гаража и фундамента гостиницы.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя следует, что из этой суммы в состав затрат была включена только сумма в размере 335144,32 руб., направленной на приобретение стройматериалов для проведения капитального ремонта.

В подтверждение указанной суммы заявителем представлена счет-фактура от 21.09.2005 на строительные материалы б/у на сумму 100000 руб., платежное поручение N 15 от 22.09.2005 об оплате этой суммы, товарный чек от 22.11.2005 на шифер в количестве 100 лист. на сумму 13500 руб., товарный чек от 14.07.05 и кассовый чек на приобретение сетки-кладочной на сумму 7600 руб.

Иных документов в подтверждение затрат на приобретение стройматериалов для проведения капитального ремонта предпринимателем не представлено.

Представленные документы также обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. они составлены значительно позже актов на выполнение работ по капитальному ремонту и списанию материалов, имеющихся в материалах дела. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Соглашение от 04.05.2005 между Администрацией Карымского района и предпринимателем не может быть принято во внимание, т.к. оно принято только по началу демонтажа объектов на территории СПТУ-8.

Из него не следует, что фундаментные блоки были реализованы администрацией в мае 2005.

В ходе проверки налоговым органом исключена из расходов стоимость приобретенного предпринимателем в 2005 году автокрана МАЗ в сумме 555.000 руб.

В силу пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства допускаются к дорожному движению на территории Российской Федерации путем их регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В п. 12 этого документа говорится: "Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства... не зарегистрированные в установленном порядке". Порядок государственной регистрации транспортных средств установлен Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.

Таким образом, организация вправе эксплуатировать автомобиль только после его государственной регистрации в органах ГИБДД.

В проверяемом периоде автокран МАЗ не был зарегистрирован в органах ГИБДД и прошел государственную регистрацию только в 2008 г.

Транспортный налог за этот период не уплачивался.

Кроме того, сам предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не заявил об использовании данной транспортной единицы в предпринимательской деятельности (заявление от 22.02.2008 (л.д.53 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что затраты по приобретению автокрана не могли быть учтены при определении налога в проверяемом периоде.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган исключил из налоговых вычетов расходы, которые предпринимателем не заявлялись, подлежат отклонению.

Судом установлено, что налогоплательщиком в декларации заявлены расходы в размере 4.382.430 руб., а представлены на проверку документы в подтверждение расходов на сумму 4.712.497 руб.

Вместе с тем, указав, что представленными документами не подтверждаются расходы в сумме 1679579 руб., инспекция при расчете доначисленного налога исключила из состава расходов только сумму в размере 1349513 руб. С разницы в размере 330666 руб. налог фактически не исчислялся.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.10.2008г., принятое по делу N А78-3217/2008-С3-8/103, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комогорцева Андрея Георгиевича без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев