Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1427/09

г. Чита

Дело N А10-3475/2008

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коршуновой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года по делу N А10-3475/2008,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коршуновой Елене Ивановне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сибвэй", Коршунов О.Ю.

о взыскании 15 934 807 рублей 81 копеек и по встречному иску о признании недействительным договора от 24.05.2007 N 075900/2407

(судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопцева С.А. представителя по доверенности от 12.05.2008 N 32

от ответчика: Сурова С.Б. представителя по доверенности от 01.12.2008

от третьих лиц: Сурова С.Б. представителя по доверенностям, соответственно, от 01.12.2008, 12.01.2009

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании 15 934 807 руб. 81 коп. - суммы задолженности, процентов, пени по кредитному договору N 075900/2407 от 24.05.07 с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коршуновой Елене Ивановне и обращении взыскания на имущество ООО "Сибвэй", заложенное по договору об ипотеке N 075900/2407-7 от 24.05.07, по договору о залоге транспортных средств N 075900/2407-4 от 24.05.2007, по договору о залоге оборудования N 075900/2407-5 от 24.05.2007.

Предприниматель Коршунова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N 075900/2407 от 24.05.07 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств погашения кредитных сумм не представлено, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность выдана с нарушением пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны возражения. Истец считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильна, поскольку данная норма регулирует порядок выдачи и содержание доверенности с подписью главного бухгалтера на выдачу денежных средств и других имущественных ценностей организации-доверителя, если это организация основана на государственной или муниципальной собственности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали как доводы апелляционной жалобы, так и возражения на неё.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истцом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, заявлено о правопреемстве истца в связи с договором уступки права требования от 03 апреля 2009 года, заключенного между истцом и ООО "Бест плюс" по кредитному договору от 24.05.2007 N 075900/2407. В обоснование заявления представлена копия данного договора и указано правовое обоснование о правопреемстве, предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между истцом и ООО "БестПлюс" 03 апреля 2009 года заключен договор уступки права требования (цессии), по которому перешили права требования к ответчику Коршуновой Е.И. исполнения обязательств по кредитному договору N 075900/2407, заключенному 24.05.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о правопреемстве на стадии апелляционного производства. Произвести замену истца открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "БестПлюс".

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия по иску об оспаривании договора уступки требования(цессии) от 03 апреля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу в связи со следующим.

Ссылка представителя ответчика на оспаривание договора уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2009 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может, является обстоятельством, препятствующим для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку предмет и основания по данным делам разные, принятое правовое решение по оспариванию договора уступки права требования(цессии) не имеет преюдициального значения для судебного акта на который подана и рассматривается апелляционная жалоба в рамках настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между лицами, участвующими по настоящему делу и по делу об оспаривании договора уступки права требования(цессии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Еленой Ивановной (заемщик) 24.05.07 был заключен кредитный договор N 075900/2407.

По условиям договора банк предоставил индивидуальному предпринимателю Коршуновой Еленой Ивановной кредит в размере 19 000 000 рублей под 16 процентов годовых в срок до 16.08.07, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до 20.11.08 и уплатить проценты за пользование ими.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

С учетом положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, в связи с чем договор от 24.05.07 является заключенным.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.И. 19 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 25.05.07 N 0444 и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику погашение кредита должно осуществляться заемщиком с августа 2008 года по октябрь 2008 года ежемесячно по 5 000 000 руб., в ноябре 2008 года - 4 000 000 руб.

Указанный график индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.И. нарушен. Задолженность по возврату кредита составляет 14 892 024 руб. 73 коп. Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора 24.05.07 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца.

За пользование кредитом банком начислены плановые просроченные проценты размере 307 759 руб. 60 коп. и проценты в за просроченную ссудную задолженность в размере 306 700 руб. 73 коп. из расчета 16% годовых:

- за период с 27.08.08г. по 12.11.08г. - 166 810 руб. 02 коп.

- за период с 26.09.08г. по 12.11.08г. - 104 918 руб. 03 коп.

- за период с 28.10.08г. по 12.11.08г. - 34 972 руб. 68 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования:

-пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

-размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пени за просроченные проценты и кредит согласно обоснованного расчета Банка составили 428 322 руб.77 коп.:

- с 27.08.08г. по 12.11.08г. - 229 363 руб. 78 коп.;

- с 26.09.08г. по 12.11.08г. - 5 474 руб. 08 коп.;

- с 28.10.08г. по 12.11.08г. - 1 135 руб. 18 коп.;

- с 26.09.08г. по 12.11.08г. - 144 262 руб. 30 коп.;

- с 28.10.08г. по 12.11.08г. - 48 087руб. 43 коп.;

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, индивидуальный предприниматель Коршунова Е.И. в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, также обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 075900/2407 от 24.05.07 недействительным (ничтожным) не может быть удовлетворено. Суд первой инстанции не установил оснований для признания договора недействительным.

Он заключен в письменной форме в соответствии ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора подтверждено текстом договора, лицевым счетом ответчика, на который банк зачислил сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года по делу N А10-3475/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.