Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-1649/09

г. Чита

Дело N А78-1639/2009

"09" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А78-1639/2009, по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.А. Сидоренко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанова М.В. (доверенность от 02.10.2008г. N 24);

от ответчика: Баранникова О.В. (доверенность от 07.05.2008г. б/н).

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 апреля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" с момента заключения дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 1 к муниципальному контракту от 20.12.2007 N 28, не является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта "Мост через р. Чита в районе школы N 17 по ул. Ковыльная" на 8 километре подъездной дороги на подъездах к федеральной автодороге Чита-Забайкальск, т.е. лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что застройщиком объекта является МП "Читастройзаказчик", о чем свидетельствуют представленные в Инспекцию в соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следующие документы: разрешение на строительство N 15/08 от 30.01.2008 года, договор аренды земельного участка N515/07 от 11.10.2007 года по адресу: г.Чита, ул.Ковыльная, 31, арендатором которого является МП "Читастройзаказчик", заключение Госэкспертизы Читинской области N75-1-5-0031-08 от 28.02.2008г., где указано что заказчиком по проекту является МП "Читастройзаказчик", распоряжение Мэра города Читы от 11 октября 2007 года N2974-р "об изменении названия строящегося объекта", согласно которому указанный земельный участок предоставлен для строительства объекта "Мост через р.Чита в районе школы N17 по ул.Ковыльная на 8 км подъездной автодороги на подъезде к Федеральной автодороге Чита-Забайкальск". Дополнительное соглашение N1 от 07 июля 2008 года к муниципальному контракту N 28 от 20.12.2007 года в инспекцию не представлялось. По результатам проведенной проверки от 08 октября 2008 года предписание N326/08 от 08.10.2008г. об устранении нарушений МП "Читастройзаказчик" не выполнено, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что МП "Читастройзаказчик" не является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, не наделено полномочиями по решению вопросов корректировки проектной документации, не имеет денежных средств для оплаты изменений проектной документации. Таким образом, не является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.10.2008 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на основании распоряжения от 03.09.2008 N 229 проведена проверка соответствия работ, выполняемых МП "Читастройзаказчик", требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве автодорожного моста через реку Чита в районе школы N 17 по ул. Ковыльная на 8 километре подъездной дороги на подъездах к федеральной автодороге Чита-Забайкальск.

В ходе проверки были выявлены нарушения МП "Читастройзаказчик" требований технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в акте проверки от 08.10.2008 N 326/08.

08.10.2008 инспекцией в адрес МП "Читастройзаказчик" на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вынесено предписание N 326/08, согласно которому предприятие было обязано в срок до 8.12.2008 устранить выявленные нарушения, то есть представить откорректированную проектную документацию, прошедшую повторную экспертизу и утвержденную в производство работ, представить к проверке исполнительную документацию с требованиями РД-11-05-2007, РД-11-02-2006, сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утверждённого распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р, и с замечаниями, изложенными в акте проверки от 08.10.2008.

19.12.2008 по заявлению предприятия административным органом определением N 755/08 срок исполнения предписания продлён до 28.02.2009.

05.03.2009 была проведена проверка исполнения предписания от 08.10.2008 N 326/08, по итогам которой составлен акт от 05.03.2009 N 50/09, которым установлено, что обществом недостатки, выявленные при строительстве, в срок указанный в определении от 19.12.2008 N 755/08, не устранены.

12.03.2009г. на основании акта проверки от 05.03.2009, в присутствии законного представителя предприятия, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен Протокол N 24/09, которым данные действия (бездействие) МП "Читастройзаказчик" квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "Читастройзаказчик" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта

Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий (часть 5 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из предписания от 08.10.2008 инспекция обязывала МП "Читастройзаказчик" в срок до 8.12.2008 устранить выявленные нарушения, как заказчика-застройщика.

В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2009г. также указывается, что МП "Читастройзаказчик" допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, как заказчик-застройщик.

При этом, административный орган руководствовался тем, договор аренды земельного участка N 515/07 от 11.10.2007 с Администрацией городского округа "Город Чита" заключен МП "Читастройзаказчик". Согласно договору арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, Ковыльная ул., 31, для строительства объекта "Мост через р. Чита в районе школы N 17 по ул. Ковыльная" на 8 километре подъездной дороги на подъездах к федеральной автодороге Чита-Забайкальск. 20.12.2007 МП "Читастройзаказчик" (Заказчик) с ООО "НПО "Мостовик"" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28 на разработку проектно-сметной документации и строительство указанного объекта.

30.01.2008 предприятию выдано разрешение N 15/08 на строительство данного объекта.

Также в соответствии с заключением Госэкспертизы Читинской области от 26.02.2008г. N 75-1-5-0031-08 заказчиком указанного объекта капитального строительства является МП "Читастройзаказчик".

Вместе тем, инспекцией не было учтено, что согласно дополнительному соглашению от 07.07.2008 N 1 к муниципальному контракту от 20.12.2007 N 28 в качестве муниципального заказчика по строительству на 2008 год определен комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (сторона - 2). Права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту от 20.12.2007 N 28 переходят стороне - 2 в том же объёме и на тех же условиях, которые определены данным контрактом.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 1 к муниципальному контракту от 20.12.2007 N 28 МП "Читастройзаказчик" не является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта "Мост через р. Чита в районе школы N 17 по ул. Ковыльная" на 8 километре подъездной дороги на подъездах к федеральной автодороге Чита-Забайкальск.

Кроме того, МП "Читастройзаказчик" в силу закона не может являться заказчиком-застройщиком. В силу ФЗ от 26.04.2007г. N 63-ФЗ муниципальные унитарные предприятия в размещении муниципального заказа могут выступать только в качестве исполнителей работ, поставщиков товаров, услуг. Постановлением Мэра г.Читы от 06.03.2008г. N 42 в Устав МП "Читастройзаказчик" внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание от 08.10.2008 N 326/08 было выписано ненадлежащему лицу, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 1 к муниципальному контракту от 20.12.2007 N 28 МП "Читастройзаказчик" не представлялось в инспекцию, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств истребования таких документов у проверяемого лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении МП "Читастройзаказчик" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае это 28.02.2009.

Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 28.04.2009.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 27.04.2009г., принятое по делу N А78-1639/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменев