Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 04АП-5058/07.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2008 г. N 04АП-5058/07

г. Чита

Дело N А19-11348/07-26

"_21_" января 2008 г.

04АП-5058/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представителя ответчика Ждановой Т.Ю., доверенность N 7 от 17.12.2007г.

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ОА "Лига-плюс"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2007 года по делу N А19-11348/07-26

принятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску ООО "Грааль" к ООО Охранное агентство "Лига-плюс"

о взыскании 205 381 руб.

и установил: ООО "Грааль" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ОА "Лига-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 198 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 906руб. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму вследствие неосновательного обогащения в размере 198 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2007 года по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования ООО "Грааль" о взыскании с ООО ОА "Лига-плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 198 475 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.

Ответчик по делу - ООО ОА "Лига-плюс" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в исковых требованиях ООО "Грааль". Ответчик считает решение суда необоснованным и незаконным, указывая следующее. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов. Кроме того, договор субаренды от 01 марта 2007 года между ООО "Грааль" и ООО ОА "Лига-плюс" нельзя считать заключенным, так как в договоре не отражено существенное условие - предмет договора, из договора невозможного установить, какие именно помещения, их количество, площадь субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование, следовательно, у ООО ОА "Лига-плюс" отсутствуют обязательства перед ООО "Грааль". Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, выйдя за рамки требований истца, и взыскал вместо задолженности по арендной плате сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ООО "Грааль" понуждал ООО ОА "Лига-плюс" заключить с ним договор субаренды, в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялся факт пользования ООО ОА "Лига-плюс" помещениями, указанными в договоре субаренды от 01 марта 2007 года, и данный факт не доказан истцом.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец с 01.03.2007г. является арендатором помещений на третьем, четвертом, пятом и шестом этажах в нежилом девятиэтажном здании, расположенном в г. Иркутске по ул. Дзержинского, 1.

Договором аренды предусмотрено право арендатора-истца ООО "Грааль" сдавать часть арендованных помещений в субаренду третьим лицам.

Воспользовавшись данным правом, истец передал в субаренду ООО ОА ""Лига-плюс" часть помещений, расположенных на шестом этаже общей площадью 233,5кв.м. на срок с 01.03.2007г. до 01.04.2007г., размер платы установлен п.3.1 Договора и составляет 850руб. за 1 кв.м.

Из договора субаренды от 01.03.2007г. нельзя однозначно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, в связи, с чем в силу ч.3. ст.607 ГК РФ существенное условие договора о предмете является несогласованным между сторонами, а договор незаключенным.

Факт пользования ответчиком помещением истца, принадлежащем ему на праве аренды, подтверждается материалами дела, а именно, актами приема передачи от 01 марта 2007 года и от 02 апреля 2007 года к договору субаренды нежилых помещений. (л.д. 15, л.д. 21). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт подписания им вышеуказанных актов приема-передачи.

Суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска, и удовлетворил требования ООО "Грааль", взыскав с ООО ОА "Лига-плюс" в соответствии со ст. ст.1102, 1105 ГК РФ сумму вследствие неосновательного обогащения за пользование помещением истца без законных на то оснований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав на защиту своих интересов, вследствие отклонения ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста в штате организации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и самостоятельно установил основание иска как неосновательное обогащение, является необоснованным, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца об уточнении основания исковых требований, которое было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. ( л.д. 23)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение стоимости вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2007 года по делу N А19-11348/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин