Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2704/09

г. Чита

дело N А19-7457/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 03 июня 2009 года по делу N А19-7457/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" к закрытому акционерному обществу "Труд-Байкал" о взыскании 162 282 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.).

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее - ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Труд-Байкал" (далее - ЗАО "Труд-Байкал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 162 282 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты работ по договору подряда N 1568 от 14.07.2008 и дополнительному соглашению к нему.

Решением арбитражного суда от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 162 282 руб. 50 коп. пени, 4 745 руб. 65 коп. возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить - уменьшить размер неустойки. Жалоба мотивирована необходимостью применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года между ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (субподрядчик) и ЗАО "Труд-Байкал" заключен договор подряда N 1568 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по устройству контейнерной площадки с использованием своих материалов на территории имущественного комплекса ООО "Комплексный промышленный сервис", расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, а ответчик - принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1). Стоимость работ по договору 23 438 510 руб. 88 коп., в том числе НДС (пункт 2.1). В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за работы должен производиться в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.10.2008 к названному договору предусмотрено выполнение ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" дополнительных работ стоимостью 1 247 342 руб., подлежащих оплате в размере 50% до начала работ, а окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

Факт принятия ЗАО "Байкал-Труд" выполненных истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за август 2008 года N 1 от 12.08.2008 на сумму 9 380 301 руб. 32 коп., за сентябрь 2008 года N 2 от 19.09.2008 на сумму 7 031 890 руб. 60 коп., за ноябрь 2008 года N 4 от 10.11.2008 на сумму 1 247 342 руб. и справками о стоимости выполненных работ от 12.08.2008 на сумму 9 380 301 руб., от 19.09.2008 на сумму 7 031 890 руб. 60 коп., от 10.11.2008 на сумму 8 273 660 руб. 96 коп.

В нарушение своих обязательств ЗАО "Труд-Байкал" не современно оплатило истцу принятые работы, что стало основанием обращения ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" в суд с иском. Сумма неустойки начислена за период с 26 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года на сумму долга 3 039 211 руб. 44 коп., заявленную истцом ко взысканию в рамках другого дела - N А19-445/2009, в котором арбитражным судом утверждено мировое соглашение сторон. 31 марта 2009 года мировое соглашение исполнено - отыскиваемая денежная сумма долга по договору перечислена ответчиком истцу.

ЗАО "Труд-Байкал" не оспаривало длительности просрочки платежа за принятые от ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" результаты работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором ЗАО "Труд-Байкал" должно уплатить ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела ответчик не указал, а в деле не имеется доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Решение суда соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы документально не подтвержденными, необоснованными, а решение суда - не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2009 года по делу N А19-7457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.