Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 04АП-1068/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2009 г. N 04АП-1068/09

г. Чита

Дело N А78-7102/2008

"20" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Биком" и заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 февраля 2009 г., принятое по делу N А78-7102/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биком" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 13.07-22/20 от 12.09.2008г. (суд первой инстанции Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдова Л.И.(доверенность от 11.01.2009г. N 6);

от заинтересованного лица: Куприянов А.С.(доверенность от 27.01.2009г. N 04/01-31/00734);

Миллер Л.В.(доверенность от 15.01.2009г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) N 13.07-22/20 от 12.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24 февраля 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте принятия и вынесения оспариваемого решения N 13.07-22/20 от 12.09.2008г., и соответственно не имело возможности представить какие либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области. Считает, что представитель общества участвовал в рассмотрении материалов проверки и 12.08.2008г. и 26.08.2008г., следовательно, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки был надлежащим образом уведомлен.

Общество также обратилось с уточненной апелляционной жалобой (т.6, л.д.103), в которой просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а выводы суда в мотивировочной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд правильно пришел к выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом, но не дал ответа по существу спорных отношений.

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы и сослалось на нарушение порядка рассмотрения материалов проверки, в том числе на использование налоговым органом сведений от неназванных организаций, с которыми общество не было ознакомлено.

Представитель заявителя не согласилась с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в резолютивной части, в мотивированной части изменить, а именно дать ответ по существу дела, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя. Суду пояснил, что единственным основанием для отмены было не вынесение решения налоговой проверки в день рассмотрения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2009г. и 05.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Биком" является юридическим лицом с 24.11.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 000869990 (т. 1 л.д.28), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 75 N 001390360 (т. 1 л.д.27) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2005г. (т.1 л.д.22).

В соответствии с Уставом общества (т.1 л.д.31-49) и учредительным договором (т.12 л.д.49-53) участниками общества являются Спиридонов Александр Васильевич и Бицура Юлия Владимировна. В соответствии с п.2.2 раздела 2 Устава общества (т.1, л.д.331-49) общество, в частности, осуществляет следующие виды деятельности: организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов.

Решением N 15 от 12.07.2007г. налоговым органом совместно с УВД УНП по Читинской области было назначено проведение выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т.2 л.д.1,50). Решение вручено главному бухгалтеру общества Давыдовой Л.И. 12.07.2007г., которая являлась представителем по доверенности (т.2, л.д.55).

12 июля 2007 г. обществу было выставлено требование N 19 о предоставлении документов и вручено главному бухгалтеру в тот же день (т.2 л.д.35,51).

12 сентября 2007 г. налоговым органом вынесено решение N 15/1 (т.2 л.д.2,52) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью "Нортек-Системы", которое было вручено главному бухгалтеру общества Давыдовой Л.И. в этот же день.

12 марта 2008 г. решением N 15/2 (т.2 л.д.3,53) проведение выездной налоговой проверки возобновлено, данное решение вручено главному бухгалтеру общества Давыдовой Л.И.

12 марта 2008 г. составлена справка N 13.07-20/9 (т.2 л.д.5,54) о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена главному бухгалтеру общества Давыдовой Л.И. в этот же день.

12 мая 2008 г. в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки N 13.07-21/09 ДСП (далее - Акт, т.1 л.д.127-217). В Акте указаний на вручение его обществу указаний нет. В материалы дела представлено письмо общества, поданное в налоговый орган 03.07.2008г., в котором общество указывает на неполучение Акта (т.2 л.д.13). Так как данное письмо направлялось и в Управление ФВС России по Забайкальскому краю (далее - Управление), 11 июля 2008 г. в адрес Общества направлено информационное письмо N 2.22-09/11906с (т.2 л.д.14-15) об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с подписанием жалобы не уполномоченным на представление интересов общества лицом (Давыдовой Л.И. не приложена доверенность).

30 июня 2008 г. в адрес общества направлено уведомление N 11-21/13122 (т.2 л.д.6, т.5 л.д.145) о вызове в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 12 августа 2008 г. для участия в рассмотрении материалов акта выездной налоговой проверки. Получение данного уведомления общество не отрицает, копия уведомления представлена обществом в материалы дела.

12 августа 2008 г. составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.5 л.д.147-148) в присутствии Давыдовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2007г. (т.2 л.д.55). Как следует из данного протокола, представителем общества были представлены письменные возражения, "в связи с чем принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, о чем представитель налогоплательщика уведомлен 12.08.2008г.".

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение без номера от 12.08.2008г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 12.09.2008г. (т.6, л.д.104). Доказательств вручения обществу данного решения налоговым органом не представлено.

12 августа 2008 г. представителю общества вручено Уведомление N 2 (т.2 л.д.7), из которого следует, что срок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен сроком на один месяц.

12 августа 2008 г. главному бухгалтеру общества Давыдовой Л.И вручено уведомление N 13.07-29/16304 (т.2 л.д.8) о вызове в налоговый орган 26 августа 2008 г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в данном уведомлении не указано.

26 августа 2008 г. налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.2 л.д.9-10) в присутствии Давыдовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2007г. (т.2 л.д.55). Как следует из данного протокола, дополнительные материалы налогоплательщиком не представлялись, в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы аналогичные письменным возражениям. В судебном заседании Л.И.Давыдова пояснила, что 26.08.2008г. она полагала, что рассмотрение материалов проверки еще не завершено, и у нее еще будет возможность высказать дополнительные возражения.

12 сентября 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 13.07-22/20 дсп (далее - Решение, т.1 л.д.55-123). Как следует из вводной части Решения, оно было вынесено при участии представителя общества Давыдовой Л.И. Однако, в Решении отсутствует подпись Л.И.Давыдовой, в судебном заседании она пояснила, что при вынесении Решения не присутствовала. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие участие представителя общества при вынесении Решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 17.09.2008г. N 11/21 18692 (т.1 л.д.54) в адрес общества направлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13.07-22/20 от 12.09.2008г.

24 сентября 2008 г. налогоплательщик обратился в Управление с жалобой, в которой сообщает, что акт о проведенной проверки выслан почтой 08.07.2008г., то есть после того, как общество 03.07.2008г. поставило в известность Инспекцию о вручении акта, подав заявление об оформлении акта с нарушением ст.100 НК РФ (т.2 л.д.20).

УФНС России по Забайкальскому краю 17.10.2008г. вынесено решение по жалобе N 2.22-22/243-ЮЛ/17925 (т.2 л.д.16-19), которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Как следует из данного решения, Управление установило, что 12.09.2008г. Решение не было вручено обществу, так как "оно еще не было подписано заместителем начальника Инспекции" (т.2, л.д.18).

24 октября 2008 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю (т.2 л.д.26-29) на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 12 сентября 2008 г.

20 ноября 2008 г. России по Забайкальскому краю 17.10.2008г. вынесено решение по апелляционной жалобе N 2.22-22/277-ЮЛ/2002 (т.2 л.д.21-25) которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение N 13.07-22/20 от 12.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю утверждено.

Не согласившись с Решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует материалов дела, 12.08.2008г. налоговый орган в протоколе (т.5, л.д.148) указал, что продлен срок рассмотрения материалов проверки, в уведомлении N 2 (т.2, л.д.7) указал, что продлен срок для принятия решения по акту сроком на 1 месяц. С учетом вручения 12.08.2008г. уведомления N 13.07-29/16304 (т.2, л.д.8), у общества были основания полагать, что срок рассмотрения материалов проверки продлен на 1 месяц до 12.09.2008г. Поскольку в протоколе от 26.08.2008г. нет указания на завершение рассмотрения материалов проверки досрочно, то есть до 12.09.2008г., а решение по результатам проверки 26.08.2008г. обществу не вручалось, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно ссылается на то, что оно полагало, что у него будет возможность до 12.09.2008г. подготовить дополнительные возражения и ознакомиться со всеми материалами проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство. В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Как указано выше, УФНС России по Забайкальскому краю 17.10.2008г. вынесло решение по жалобе N 2.22-22/243-ЮЛ/17925 (т.2 л.д.16-19), из которого следует, что Управление рассмотрело материалы дела и установило, что 12.09.2008г. Решение не было вручено обществу, так как "оно еще не было подписано заместителем начальника Инспекции" (т.2, л.д.18). Данный вывод Управления, в совокупности с пояснениями представителя общества, отсутствием подписи представителя общества о получении Решения 12.08.2008г., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что не установлена дата вынесения решения и субъект, вынесший решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Как следует из Акта, при проведении проверки использовались сведения от трех российских организаций, наименования которых в Акте отсутствует (т.1, л.д.131, 135). Более того, в Акте прямо указано, что полученная от этих организаций информация, в том числе о стоимости реализованных товаров, является налоговой тайной, поэтому не может быть оформлена в виде приложений к Акту и не подлежит доведению до сведения общества (т.1, л.д.148). Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки сделать вывод о том, что общество было ознакомлено с данными материалами, невозможно. Представитель общества утверждает, что с данными материалами оно ознакомлено при рассмотрении материалов проверки не было.

В соответствии со ст.102 НК РФ под налоговой тайной понимаются сведения о налогоплательщике, которые имеют специальный режим хранения и доступа. Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что сведения, о которых идет речь, составляют налоговую тайну. Таких доказательств в материалах дела нет.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом нарушены права общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, в результате чего, оно было лишено возможности принести мотивированные возражения относительно указанной информации, в том числе о стоимости реализованных товаров.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, доводы налогового органа и общества, в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иные нарушения, которые в совокупности могли привести к принятию неправомерного решения.

Так как нарушение процедуры является достаточным самостоятельным основанием для признания решения незаконным, доводы апелляционной жалобы общества по существу проведенной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А78-7102/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Биком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Н.В.Клочкова