Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-4746/07

г. Чита

Дело N А19-14950/07

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "База-К" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года по делу N А19-14950/07 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет"" о признании несостоятельным (банкротом)

(судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Сафроновой Е.Ю. представителя по доверенности от 15.06.2009, Коссинской В.Ю. представителя по доверенности от 01.06.2009,Столяровой О.С. представителя по доверенности от 14.04.2009,

от конкурсного управляющего Кузьмина Е.И. представителя по доверенности от 10.04.2009,

от ФНС России: представитель не явился

от представителей учредителей - Столярова О.С. (протокол от 09.04.2009),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора - ООО "База К" поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления определением суда от 07 апреля 2009 года отказано. В обоснование отказа судом указано на то, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий Николаев М.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не согласившись с определением суда ООО "Торговый дом "Кречет" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали её доводы, просили удовлетворить и отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявитель жалобы (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002N 127-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит также установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

- причинены или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В материалах дела (т.1 приложения к жалобе л.д.25-27) имеется акт инвентаризации имущества должника N 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка.

Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства (08.04.2008) имущество должника было представлено только вышеуказанными основными средствами, иного имущества должника не выявлено.

Вместе с тем заявителем жалобы указано, что помимо недвижимого имущества у должника имелось движимое имущество (в том числе, мебель, оргтехника), которое и на сегодняшний день находится на территории должника по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1.

В отношении указанного имущества судом первой инстанции проведен осмотр по месту их нахождения, по результатам которого установлено, что имущество продано ИП Гусеву В.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2008, то есть до введения конкурсного производства. Договор купли-продажи от 28.01.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Относительно имущества, принадлежащего Пальчикову С.А., судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное имущество должнику не принадлежит. Следовательно, не может быть инвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии иного имущества, подлежащего включения в конкурсную массу не установлено, правильными, поскольку в деле имеются запросы в регистрирующие органы, в том числе, Службы Гостехнадзора, Ростехнадзора, МУП БТИ г. Иркутска, Кировского ОСП г. Иркутска, УФРС по Иркутской области.

В этой связи следует отметить, что обязанность конкурсного управляющего выполнена надлежащим образом.

В конкурсную массу должника подлежит включению только имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 27.06.2008 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим 16.04.2008 проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом. Оснований для включения другого имущества, кроме двух зданий и двух земельных участков, у конкурсного управляющего не было.

Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что минимальная цена продажи имущества должника собранием участников согласована не была. Собрания участников должника от 26.06.2008 утверждена минимальная цена продажи недвижимого имущества должника.

При этом, как следует из отметки на данном протоколе, конкурсный управляющий о согласованной цене уведомлен не был. Запись о том, что конкурсный управляющий отказался от получения данного протокола сделана лишь одним из участников должника (Савищенко СВ.), а доказательства направления конкурсному управляющему данного протокола суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что о согласовании цены уведомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства противоречивые, конкурсный управляющий не был уведомлен об установлении минимальной цены продажи имущества должника, следовательно, процедура согласования начальной цены продажи имущества не нарушена.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ утверждение положения о Порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кредитор (ООО "База К") с заявлением о разрешении возникших разногласий по представленному конкурсным управляющим Порядком, условиях и сроках продажи имущества должника в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что первоначально конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость имущества составила 100 000 000 руб. (отчет об оценке имущества N 08-92 от 03.04.2008).

Поскольку имущество должника за данную цену не продано, то с даты проведения оценки, по результатам которой составлен отчет N 08-92 от 03.04.2008, прошло более шести месяцев. В силу п. 26 Федеральных стандартов оценки N1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N256, стоимость имущества должника в размере 100 000 000 руб. не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

В связи с этим, конкурсным управляющим по истечении 8 месяцев была проведена повторная оценка имущества должника, по итогам которой цена продажи имущества должника составила 30 000 000 руб. (отчет об оценке от 01.12.2008 N 08-551).

06 декабря 2008 года конкурсным управляющим опубликованы объявления о продаже имущества должника на торгах по начальной цене 30 000 000 руб.

Отчет об оценке от 01.12.2008 N 05-551 на день рассмотрения данной жалобы заинтересованными лицами оспорен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать его незаконным.

Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к продаже имущества должника, должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества для установления собранием кредиторов начальной цены.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов 03.12.2008 начальная цена продажи имущества в 30 000 000 руб. была утверждена, поэтому конкурным управляющим назначены торги по продаже имущества должника.

Однако, 27.12.2008 торги, назначенные на 11.01.2009, отменены конкурсным управляющим в связи с принятием обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009), о чем свидетельствует объявление в газете "Коммерсант" от 27.12.2008 N 238 (Т.1 приложения к жалобе, л.д.16).

По смыслу ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже предприятия в средствах массовой информации (Т. 6 приложения к жалобе).

В связи с этим, сумму израсходованных конкурсным управляющим средств на публикацию сообщений о проведении торгов и об отмене торгов по продаже имущества должника в размере 21 267,40 руб. суд не может признать незаконно израсходованной.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения вышеуказанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

Утверждение начальной цены реализации имущества должника не ограничивает право конкурсного управляющего реализовать данное имущество по цене выше указанной при наличии предложений со стороны участников торгов.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.

Заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий и кредиторы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет Николаеву М.В. влиять на решения кредиторов.

В пунктах 1,2,3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему (в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Из представленных документов, в том числе, справок Управления службы ЗАГС Иркутской области, отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (в отношении граждан: Романовой Е.И., Романовой Н.И., Равич СВ., Соколовой Е.И., Равич Н.И., Равич Н.Н., Равич Н.И.) не следует, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к кому-либо из кредиторов или должнику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий действовал в своих интересах должника и кредиторов и не нарушил п.6 ст.24, п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приказу N 7-и от 03.04.2008 года генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю. списана дебиторская задолженность в отношении ООО "МК-Продукт" и МУЗ Детская молочная кухня на 2 534 438, 00 рублей (Том N 1 приложения к жалобе, л.д. 28-30).

Таким образом, указанные действия совершены до признания должника несостоятельным (банкротом), не конкурсным управляющим, а, следовательно, ответственность за них не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Доказательства того, что документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему Николаеву М.В., в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача отчетов о ходе конкурсного производства за май-сентябрь 2008 с просрочкой, не нарушают права заявителя ООО "База К", которым не приведены обоснования данному обстоятельству.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся уведомления и проведения собрания кредиторов ООО "База-К" и установлено, что данное обстоятельство является предметом рассмотрения жалобы об оспаривании собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов и самостоятельно определить название должности и круг полномочий привлеченного лица.

Как следует из материалов дела (Т.4 приложения к жалобе л.д.114-123) конкурсный управляющий, после введения конкурсного производства, уведомив работников, расторг трудовые договоры с Соколовым В.Ю., Соколовым В.В., Кузьминым Е.И., Редько Р.Н., Копыловой Т.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом обязанность, установленная п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий предоставил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009) с Соколовым В.Ю. (генеральный директор), Подимовой Н.А. (дворник), Подимовой А.П. (уборщица), Пальчиковым А.В. (рабочий склада), Пальчиковым С.А. (главный инженер), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В.(главный бухгалтер), Кузьминым Е.И. (юрисконсульт), Дубина Р.В., (Т.4 приложения к жалобе л.д.124-177).

Оспариваемое заявителем жалобы привлечение Соколова В.Ю. на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Кречет" не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, поскольку это сделано, как пояснил представитель конкурсного управляющего, с целью наиболее эффективного управления имуществом должника на период конкурсного производства, для максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд считает, что наименование должности не влияет на круг полномочий привлекаемого лица. Суд апелляционной инстанции считает, что в опровержение незаконного привлечения Соколова В.Ю. на должность генерального директора заявитель жалобы ООО "База К" не представило доказательств.

Обоснованность привлечения указанных специалистов рассмотрена кредиторами на собрании 16.01.2009 года при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, за период с 08.04.2008 года по 31.12.2008 года, с отражением сведений о проведенной работе, а также о движении денежных средств. Большинством голосов - 88% (Кредитор ООО "База К" с 12% голосов голосовал против) отчет принят, претензий у основной массы кредиторов к расходам конкурсного производства не имеется. (Т. 4 приложения к жалобе, стр. 1-28). Суд первой инстанции установил, что обоснованно понесены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в размере:

Соколову В.Ю. (генеральный директор) - 50 000 руб. ежемесячно

Подимовой Н.А. (дворник) - 7 586 ежемесячно

Подимовой А.П. (уборщица) - 3 500 руб. ежемесячно

Пальчикову А.В. (рабочий склада) - 17 931 руб. ежемесячно

Пальчикову С.А. (главный инженер) - 43 678 руб. ежемесячно

Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир) - 15 000 руб. ежемесячно

Копыловой Т.В.(главный бухгалтер) - 20 000 руб. ежемесячно

Кузьмину Е.И. (юрисконсульт) - 20 000 руб. ежемесячно

Дубине Р.В. (сварщик) - 8 046 руб. за октябрь 2008 г., всего в размере 365 523,87 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается документально платежными ведомостями, приходными, расходными кассовыми ордерами (Т.5 приложения к жалобе л.д.77-79,83-85,88-90,93-95,98-100,112-114,119-121,124-126,151-187,199-20 1).

В отношении необоснованно израсходованной конкурсным управляющим на хозяйственные нужды суммы в размере 187 461,85 руб. судом уставлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства списывались со счета должника на хозяйственные нужды, в том, числе, оплата краски, сантехнических материалов и прочего для проведения текущего ремонта предприятия должника. Данное обстоятельство подтверждается приложением к аудиторскому отчету (Т.6 приложения к жалобе л.д.1-77), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2008, выпиской из ОАО "УРСА-Банк".

Таким образом, назначение и размер израсходованных сумм на хозяйственные расходы, установлено, возражений от ООО "База К"не имелось.

Заявителем - ООО "База К" в качестве довода жалобы указано, что конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств в размере 586 276,13 руб. на выплату заработной платы и выходного пособия лицам, которые фактически не являлись работниками должника.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов: расходных кассовых ордеров, приказов об увольнении (Т. 5 приложения к жалобе, л.д. 29-31, 44-46, 49-51, 72-74, 103-105, 131-140, 141-150, 188-197) следует, что заработная плата и установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере 586 276,13 руб. выплачены лицам, которые являлись работниками ООО "Торговый дом "Кречет" в период до введения конкурсного производства и их последующего увольнения.

В отношении довода жалобы ООО "База К" о необоснованном перечислении денежных средств должника за дополнительную аренду офисного помещения в сумме 86 518 руб. судом установлено следующее.

В письме от 30.12.2007 (Т.4 приложения к жалобе л.д. 30), ИП Радюк Н.М. указывает, что по организационным причинам у неё отсутствует возможность выставлять в адрес ООО "Торговый дом "Кречет" счета за электроэнергию с основанием платежа "Электрическая энергия". В этой связи, как указано в письме, с 01.01.2008 счета и бухгалтерские документы за потребленную энергию выставляются с основанием "Переменная аренда офиса", "Аренда офиса".

Согласно представленной ОАО "УРСА-Банк" выписке по счету должника денежные средства на общую сумму 86 518 руб. перечислялись ИП Радюк Н.М. за аренду офисных помещений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что назначение данного платежа - оплата за электроэнергию, что подтверждается составленными актами расхода электроэнергии. Других документов, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию, в материалах дела не содержится. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "Торговый дом "Кречет" не арендовало офисных помещений. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Документального подтверждения причинения либо обоснования возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ООО "База К", отсутствии доказательств, опровергающие установленные обстоятельства по делу и возражения конкурсного управляющего на жалобу об оспаривании его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть переоценены, поскольку оснований для этого нет, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО "База К" о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. работал в ООО "Дистрибьюторской компании "Кречет" не может быть рассмотрен на стадии апелляционного производства, поскольку расценивается, как новое требование, не заявленное в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ООО "База К" о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. работает в ООО "Десоф-Консалтинг" со ссылкой на информацию с сайта данного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве допустимого доказательства представленную информацию нельзя признать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года по делу N А19-14950/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.